ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62412/20

13 февраля 2023  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИСК Утес» - ФИО1 – дов. от 27.01.2023г.

от конкурсного управляющего ООО «Милан» - ФИО2 – дов. от 13.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО "ИСК "Утес"

на определение  Арбитражного суда города Москвы  от 16 сентября    2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 02 декабря    2022 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «ИСК «Утес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милан» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «16» сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 02 декабря    2022 года отказано в удовлетворении требования ООО «ИСК «Утес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИСК Утес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в апелляционной жалобе ООО ИСК «Утес» указывалось, что определение суда первой инстанции вынесено без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изложенных в п. 14, а также без учета позиции Президиума ВАС, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (п.3 Обзора).

По утверждению кассатора, ООО ИСК «Утес» фактически исполнило свои обязательства по передаче в пользование недвижимое имущество, обеспечило получение коммунальных услуг, ООО «Милан» приняло имущество, пользовалось им и оплачивало это пользование по согласованной сторонами цене, а также компенсировала расходы по коммунальным услугам.

Заявитель утверждал, что обязательства по договорам аренды выполнялись Арендатором на протяжении всего срока пользования арендованным имуществом, с 2013 года до ноября 2020г. и ежемесячно оформлялись двухсторонними актами (представлены в материалы дела).

По мнению подателя жалобы, каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Милан» или со стороны кредиторов должника в части того, что имущество не передавалось в аренду и не было в пользовании должника в период с 2013г. по ноябрь 2020 года в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК Утес» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Милан» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал, что должник сам осуществлял деятельность  по сдаче помещений в аренду и необходимость арендовать у кредитора помещения для должника отсутствовала, факт пользования помещением кредитором не доказан.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что 02.03.2013 между ООО ИСК «Утес» и ООО «Милан» был заключен договор аренды, согласно которому в пользование ответчика было передано помещение площадью 923,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом доп. соглашений от 30.01.2017 и от 20.01.2019).

16.03.2012 между ООО ИСК «Утес» и ООО «Милан» был заключен договор аренды технических площадей №1П-2009, согласно которому в пользование ответчика было передано помещение площадью 123,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом доп. соглашения от 30.01.2017).

Согласно условиям договора аренды ООО «Милан» был обязан выплачивать ежемесячную арендную плату и производить возмещение коммунальных услуг. 12.11.2020 указанные договоры аренды были расторгнуты сторонами, помещения возвращены ООО ИСК «Утес».

Однако, как полагает заявитель, обязательства по оплате аренды и возмещению коммунальных услуг должником не исполнены в полном объеме. Заявитель утверждает, что за период с 30.10.2019 по 31.03.2020 задолженность по оплате арендной платы и возмещению коммунальных услуг составляет 1 785 571,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, исходили из того, что в отсутствие государственной регистрации данные договоры не считаются заключенными и задолженность по ним не является обоснованной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником

Суды установили, что спорные договоры (№юр2-70-2013 от 02.03.2013 сроком до 28.02.2017 и №1П-2009 от 16.03.2012 сроком до 17.03.2013) заключены на срок один год и более.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих ли заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Учитывая участие в спорном правоотношении об оплате задолженности по данным договорам гражданско-правового сообщества кредиторов, а не только должника, суды правомерно признали, что в отсутствие государственной регистрации данные договоры не считаются заключенными и задолженность по ним не является обоснованной.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник пользовался имуществом кредитора, последним не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия  отмечает, что доказательств фактического пользования должником арендуемым имуществом кредитором не представлено, при этом должник осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

При этом представитель кредитора в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не являлся, каких либо возражений относительно представленного конкурсным управляющим отзыва на требования не представлял.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-62412/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

В.З. Уддина