1057/2023-41221(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6455/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ж.В. Жолондзь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности  от 30 июня 2023 года № 53  

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по  доверенности от 6 октября 2022 года № 207/4/155д  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на определение от 30 октября 2023 года по делу № А73-20636/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

о пересмотре судебного акта по делу № А73-20636/2022 по новым  обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании 392 761,16 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Военная прокуратура Восточного военного округа»,  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»  обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» М-ны  России), а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны  Российской Федерации (далее – М-ны России) 392 761,16 рублей, из  которых долг в размере 372 748,98 рублей за период с 1 января 2020 года по 31  октября 2022 года, проценты в размере 20 438,38 рублей за период с 1 января  2021 года по 31 октября 2202 года.  

Решением суда от 3 марта 2023 года с ФГКУ «ДВТУИО» М-ны  России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в  лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца  взыскан долг в размере 372 748,98 рублей, проценты в размере 20 012,18  рублей, всего 392 761, 16 рубль, распределены судебные расходы.  

С ФГКУ «ДВТУИО» М-ны России, а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет  казны Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты, начиная с 1  ноября 2022 года по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая  2023 года решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22  августа 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.  

26 сентября 2023 года М-ны России обратилось в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А73-20636/2022 по новым  обстоятельствам.  

Определением суда от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.  

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том,  что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям  вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в пункте 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на  доводах жалобы.  

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» М-ны поддержал позицию,  изложенную в жалобе Минобороны России.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  

Истец, третьи лица извещены, представителя в судебное заседание не  направили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству  относится признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

В абзацах первом, втором пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В качестве обстоятельства для пересмотра решения суда от 18 октября  2021 года Минобороны России указало принятие Конституционным Судом  Российской Федерации постановления от 22 июня 2023 года № 34-П по делу  «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и  пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с которым,  по мнению заявителя, взыскание процентов должно производиться не по день  фактического исполнения обязательства, а с момента поступления  исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, на исполнение.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22  июня 2023 года № 34-П признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19  (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, положения статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2  статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования неопределенность их нормативного содержания  порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен  исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до  внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование  изменений, вытекающих из постановления от 22 июня 2023 года № 34-П,  исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления  исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, на исполнение.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 3 марта 2023 года по делу № А73-20636/2022, о пересмотре которого  заявлено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопрос об индексации присужденных денежных сумм по делу № А7320636/2022 не рассматривался.  

Требование об индексации присужденных денежных сумм в соответствии  со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о  выплате процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации представляют собой два возможных способа  возмещения потерь, вместе с тем разных по своей правовой природе.  Индексация присужденных денежных сумм, направлена на возмещение потерь,  

вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного решения в  условиях инфляционных процессов, проценты по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

Правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в  постановления от 22 июня 2023 года № 34-П, к требованию истца о процентах  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, заявленные Минобороны России обстоятельства не  являются новыми обстоятельствами, позволяющими суду в силу закона  допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемое определение суда от 30 октября 2023 года по делу № А7320636/2022 является законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба по вышеприведенным мотивам удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2023  года по делу № А73-20636/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь