ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38491/2020

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сахалинская мехколонна № 68»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

по иску АО «ТЭК Мосэнерго»

к ООО «Сахалинская мехколонна № 68»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Сахалинская мехколонна № 68» о взыскании 157 163 163 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 18 октября 2016 года № 12/СХГР/16-1433/262.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с  ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» взыскано 78 581 581 руб. 57 коп. – неустойки, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго (Генподрядчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18 октября 2016 года № 12/СХГР/16-1433/262.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Объем, перечень выполняемых Работ и их описание указаны в Перечне работ (Приложение № 1 к договору). 

Стоимость работ по договору является приблизительной, определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору). 

Последовательность и сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 141 643 198 руб. 62 коп. с НДС.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 3 к договору): дата начала выполнения работ: 05 сентября 2016 года; дата завершения работ: 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 11.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, Генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Работы выполнены 31 июля 2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31 июля 2018 года № 7.

Просрочка за период с 21 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года составила 588 дней.

Генподрядчик направил субподрядчику претензию, в которой сообщил о том, что неустойка частично взыскивается из гарантийной суммы, которая составляет 9 409 237 руб. 86 коп., таким образом, неустойка подлежащая взысканию составила 157 163 163 руб. 14 коп.

Поскольку субподрядчик штрафные санкции в адрес истца не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 702, 711, 716, 740, 753 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт нарушения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела. 

Заявленная к взысканию сумма неустойки снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком производилась приостановка выполнения работ, о чем уведомлялся истец, а также не передачи истцом проектной и технической документации, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-30870/20 установлено, что в действительности проектная документация передавалась истцу. 

Это подтверждается тем, что субподрядчик начал выполнение работ по договору с даты заключения договора субподряда № 12/СХГР/16-1433/262 от 18 октября 2016 года. 

Так, в акте приемки выполненных работ № 1 от 31 января 2017 года указано, что отчетный период составляет 18.10.2016 - 31.01.2017. 

Следовательно, какие-либо препятствия для выполнения работ по договору у истца отсутствовали. 

Также в судебном акте указано, что доказательств того, что истец предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, суду не представлены.

Так же в указанном судебном акте указано, что у генподрядчика имелась обязанность по выплате субподрядчику гарантийной суммы в размере 10% общей цены договора, однако эта обязанность была прекращена ввиду взыскания из нее суммы неустойки, как это предусмотрено пунктом 11.16 договора, о чем субподрядчик был уведомлен претензией от 17 февраля 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об оставлении иска без рассмотрения, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «Сахалинская мехколонна № 68» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. 

Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сахалинская мехколонна № 68» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу № А41-38491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А41-38491/2020.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина