РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38650/20-1-205

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛЕГКИЙ ПАР" (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОГОВА 22 2 , ОГРН: 

<

***>) о признании пристройки к зданию общей площадью 47,1 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 10.12.21, от ответчика – С.И. по дов. от 01.07.22, эксперта ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании пристройки общей площадью 47,1 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию. Требования основаны на том, что ответчиком без разрешения возведена пристройка к зданию.

Принятое при первом рассмотрении дела решение об отказе в иске, оставленное без изменения судом  апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.21 дал следующие указания.

«Судами не исследован вопрос, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.»

«При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг обстоятельств подлежащих доказыванию, установить создает ли спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью  неопределенному кругу лиц, соответствует ли здание требованиям технической, пожарной безопасности, установить с учетом действующих градостроительных норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.»

В судебном заседании истцы требования поддержали. 

Ответчиком был подан встречный иск о понуждении Правительства Москвы исключить из постановления от 11.12.2013 № 819-ПП объект ООО «Легкий пар». Встречное исковое заявление подлежит возврату как не соответствующее требованиям ст. 132 АПК РФ. Кроме того, встречный иск подан с нарушениями правил ст.ст. 125, 126 АПК РФ (не содержит перечня прилагаемых документов, не представлены доказательства направления ответчику и третьим лицам). 

При новом рассмотрении ответчик не настаивал на принятии встречного иска к производству. 

Ответчик против требований возражал, указывая на то, что ранее существовавшие на участке самовольные постройки (вольер для собак, входной тепловой тамбур, два домика для курения) были частично разобраны самим ответчиком а частично снесены. Ответчик также указывал, что в рамках гражданского дела 2-466/19 прокурором СЗАО было предъявлено требование о демонтаже объектов, от которого прокурор впоследствии отказался; из представленного ответчиком определения от 31.11.19 Хорошевского районного суда Москвы следует, что дело рассматривалось с участием ДГИ Москвы, в определении суда установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы, претензии стороны друг к другу не имеют. При этом ответчик в представленных при новом рассмотрении дела возражениях на иск утверждал, что площадь здания изменилась в связи с изменением методики подсчета площади БТИ, а также заявил об исковой давности.

Извещенные третьи лица не явились. 

Управление Росреестра просило в отзыве рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указало, что право собственности ответчика на объект было зарегистрировано 21.09.2007.

Изучив письменные доказательства, в том числе представленные при новом рассмотрении дела, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Согласно представленной в материалы дела  выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 1632,5 кв.м  по адресу Москва ул. Рогова, д. 22 корп. 2.

По договору аренды от 14.11.12 № М-08-038740 ответчику на срок до 21.09.2061 для эксплуатации здания бани предоставлен земельный участок площадью 2918  кв.м по адресу ул. Рогова вл.22 корп.2.

В доказательство возведения ответчиком самовольной постройки истцами представлен Акт Госинспекции от 25.03.18, который содержит следующую информацию:

«На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 площадью 1632,5 кв.м 1952 года постройки, находящееся в собственности ООО «Легкий пар». На поэтажном плане по состоянию на 1991 год, составленном ГБУ МосгорБТИ, отсутствует комнаты 1-4 и 10 помещения III общей площадью 47,1 кв.м. Также к помещению III обустроена входная группа. Установлено, что пристройка к зданию площадью 47.1 кв.м поставлена на кадастровый учет и возведена без разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных норм».

Судом установлено, что здание по ул. Рогова, д.30А стр. 1 было выкуплено товариществом «Легкий пар» по договору купли-продажи № ВАМ4760/ВАМ3010 от 08.12.1994, о чем было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности №534.

Согласно данному свидетельству и договору купли-продажи, площадь приватизированного объекта составляла 1481,7 кв.м.

 Согласно представленному в материалы дела письму МосгорБТИ от 19.12.2003 №03-003620 по данным учета на 15.05.1998 площадь здания составляла 1481,7 кв.м, а на дату последнего обследования 10.12.2003 площадь здания, адрес которого установлен ул. Рогова д.22 корп.2,  составляет 1632,5 кв.м.

Судом установлено, что на основании упомянутого договора купли-продажи № ВАМ4760/ВАМ3010 от 08.12.1994 право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 21.09.2007, о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в свидетельстве площадь здания указана 1632,5 кв.м.

Ответчиком заявлено об исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. На требования, основанные на обстоятельствах нарушения договора также распространяется исковая давность.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Следовательно, на требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе  которых исковая давность не распространяется).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд определением от 15.12.21 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, установив, что экспертиза может быть проведена любым из указанных экспертов, либо экспертами совместно.

Экспертам заданы следующие вопросы:

В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникла пристройка площадью 47,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4,10) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?

В случае, если пристройка площадью 47,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4,10) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, возникла в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с поэтажным планом на 05.12.1991) путем ее демонтажа? Какие для этого необходимо провести мероприятия? 

Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу:  

<

...> (в сравнении с поэтажным планом на 05.12.1991)?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

 Является ли пристройка площадью 47,1 кв.м (этаж 1, пом.  III, комн. 1-4, 10) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению?

Соответствует ли пристройка градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

Создают ли помещения пристройки угрозу жизни и здоровью граждан? 

Соответствует ли площадь здания, указанная в свидетельстве о собственности от 16.07.2010 №707204, фактической площади здания? 

Судом получено экспертное заключение №5253/19-321, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО3

На вопросы суда экспертами даны следующие ответы.

Строительные работы, связанные с возведением  пристройки площадью 47,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-4,10) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания.

Техническая возможность приведения  здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с поэтажным планом на 05.12.1991) имеется путем  демонтажа возведенных комнат 1-4,10 с обязательной разработкой проектов специализированной организацией, а также с проведением укрепительных (охранных) работ по усилению конструкций здания. При этом экспертами отмечено, что проведение демонтажных работ сделает невозможным эксплуатацию существующих комнат 5-9 по существующему функциональному назначению, т.к. комнаты объединены единым функциональным назначением для обслуживания граждан в банном комплексе.

В результате проведенных строительных работ в помещении III образованы следующие помещения: в комнате 1 проведено ее разукрупнение с образованием комнат 5-9 общей площадью 101,6 кв.м; в пристройке организованы комнаты 1-4. 10 общей площадью 47,1 кв.м. 

В результате произведенных работ высота здания, его этажность и функциональное назначение не изменились, площдь застройки увеличилась на 70,5 кв.м, объем на 299,5 куб.м, площадь помещения III увеличилась на 47,1 кв.м. 

 Пристройка площадью 47,1 кв.м (этаж 1, пом.  III, комн. 1-4, 10) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> обладает всеми признаками капитального строения, объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Пристройка отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», но не отвечает требованиям СП118.13330.2012 в части отсутствия пандуса для доступа маломобильных групп населения, однако данное отступление не является существенным, поскольку может быть устранено в короткий срок путем обустройства пандуса. 

Исследуемая пристройка не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь здания 1632,5 кв.м соответствует площади, указанной в свидетельстве о собственности от 16.07.2010 №707204.

Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием повторной экспертизы. С учетом данных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела пояснений экспертов, суд не усмотрел оснований назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство истцов о повторной экспертизе.

Суд приходит к выводу, что экспертным заключением, полученным в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на требование о ее сносе распространяется общий срок исковой давности (3 года).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что об изменении площади здания истцам должно было стать известно в 2012 году.

Договор аренды земельного участка для эксплуатации здания бани заключен 14.11.2012.

На момент заключения договора действовал Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15), утвержденный п. 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы". В указанном Регламенте в редакции на момент заключения договора одним из оснований для отказа в приеме документов предусматривалось противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра, поданным заявителем документам или сведениям (п 2.8.1.8.).  При этом основанием приостановления оказания услуги (п.2.9.1.) являлось направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков (использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, строительных лесов, организация подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство) в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке (2.9.1.3).

Таким образом, Департамент, являющийся функциональным органом Правительства Москвы и наделенный полномочиями  обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки) не позднее 14.11.2012 должен был узнать об изменениях характеристик расположенного на участке объекта, т.е. должен был выявить обстоятельство реконструктивных работ.

Иск подан 28.02.2020, т.е. по истечении исковой давности, доказательств перерыва которого истцами не представлено.

Суд отмечает, что пристройка существует на участке длительное время в границах законно арендованного ответчиком земельного участка, функционально связана со зданием, а ее демонтаж, по мнению судебных экспертов, сделает невозможным функциональное использование здания и потребует дополнительных работ по укреплению оставшейся после демонтажа части. В  связи с чем суд приходит к выводу о том, что  требования истцов о сносе пристройки и освобождению от нее законно арендуемого земельного участка не соответствуют правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на причинение вреда ответчику. 

Пропуск исковой давности и указанное обстоятельство являются основанием отказа в иске. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на помещения не подлежит удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлено, что объект является капитальным и представляет собой недвижимость. 

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 129, 132, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Встречное исковое заявление возвратить ООО "ЛЕГКИЙ ПАР".

Возвратить ООО "ЛЕГКИЙ ПАР" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по встречному иску, уплаченной 29.06.20 по чеку-ордеру Сбербанка 9038/1419, операция 60.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова