ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9142/2020, 08АП-8409/2020) акционерного общества «ЮниКредит Банк», ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛикероВодочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Россельхозбанк» – представитель ФИО3 (по доверенности № 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023);

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – представитель ФИО4 (по доверенности № 7012/640 от 13.12.2019 сроком действия один год);

от ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности № 55АА 2181503 от 28.10.2019 сроком действия на пять лет);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛикероВодочный завод «ОША» ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности от 22.07.2020 сроком один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛикероВодочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу А46-16749/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в размере 424 912 815,86 руб., из которых:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 180900/0079 от 07.03.2018 в размере 369 269 445,86 руб., из которых: 320 700 000 руб. -основной долг; 48 569 445,86 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 04.08.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 55 643 370 руб., из которых: 50 000 000 руб. – основной долг; 5 643 370 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 16.05.2019 включительно.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» требования АО «Россельхозбанк» как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 93 512 704,06 руб. рублей, из которых:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 11 583 431 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг; 1 583 431 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение; обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 04.08.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 170900/0296 от 30.11.2017 в размере 81 929 273, 06 руб., из которых: 69 205 827,53 руб. -основной долг; 12 723 445, 43руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 04.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») в сумме 246 965 965,07 руб., из которых: 240 987 855,37 руб. – основной долг, 4 978 109,70 руб. – штраф, как не обеспеченное залогом имущества должника.

АО «ЮниКредит Банк» 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требований в размере 246 965 965,07 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» на основании определения от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части), обеспеченным залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

27.04.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором в части результатов инвентаризации имущества должника, просило учесть имущество – Линия розлива в ПЭТ-бутылку и ФИО8 для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor в одной инвентаризационной описи, как оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»; инвентаризационную опись № 3 от 10.04.2020 аннулировать; с последующим залогом АО «ЮниКредит Банк» в части машины выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor. Машину выдувную Dyanaplast SB 800 учесть в отдельной инвентаризационной описи как незалоговое имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу № А46-16749/2018 требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 246 965 965,07 руб. включенное в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019, признано обеспеченным залогом имуществом должника, в отношении оборудования – машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor и этикетировочной машины ЭТМА-612, требование АО «ЮниКредит Банк» признано обеспеченным залогом имуществом ООО «ЛВЗ «ОША», последующим после залога АО «Россельхозбанк». Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», имущество – Линия розлива в ПЭТ-бутылку и ФИО8 для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor, учтено в одной инвентаризационной описи, как оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» с последующим залогом АО «ЮниКредит Банк» в части машины выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor. ФИО8 выдувная Dyanaplast SB 800 учтена в отдельной инвентаризационной описи как незалоговое имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить требование АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал все залоговое имущество АО «ЮниКредит Банк» находящимся в последующем залоге после АО «Россельхозбанк».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что первоначальный залог на машину выдува ПЭТ бутылок заводской номер 1303, инвентарный номер 6568, год изготовления 2014, возник у АО «ЮниКредит Банк» еще в 2014 году и четко прослеживается исходя из данных, отраженных в реестре залогов движимого имущества, при этом залог за АО «ЮниКредит Банк» на данное имущество не прекращался, а продлевался на новый срок с указанием актуальных данных по имуществу, на основании которых его можно идентифицировать. При этом ФИО2 ссылается на то, что залог АО «Россельхозбанк» на машину для выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor предусмотрен лишь дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору № 160900/0225-5 о залоге оборудования от 01.08.2016, при этом идентификационные данные указанной машины в договор залога не внесены, как и в договор залога от 07.03.2018 № 180900/0079-5/1, в уведомлении о залоге не указан ID код, указан инвентарный номер 000532, соответствующий инвентарному номеру переданной в залог АО «Россельхозбанк» линии розлива в ПЭТ бутылку 2006 года выпуска, иных данных, позволяющих идентифицировать спорную машину выдува нет. С учетом изложенного, ФИО2 указывает на несовпадение у банков ни года выпуска, ни инвентарного номера спорного оборудования.

АО «ЮниКредит Банк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования АО «ЮниКредит Банк» обеспеченным последующим залогом имуществом ООО «ЛВЗ «ОША» в отношении оборудования – машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor и этикетировочной машины ЭТМА-612, принять новый судебный акт о признании требования АО «ЮниКредит Банк» обеспеченными залогом имуществом ООО «ЛВЗ «ОША».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что машина выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor и этикетировочная машина ЭТМА-612 были переданы в залог АО «ЮниКредит Банк» еще 24.11.2014 по договору залога № 001/2581Z/14 и находились в залоге указанного лица непрерывно на дату заключения действующего договора, в связи с чем первоначальный залог на указанное имущество возник у АО «ЮниКредит Банк». Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в договоре залога, представленного АО «Россельхозбанк» идентифицирующих данных спорных машин (дата выпуска, инвентарный номер), в то время как в договоре залога, заключенном между должником и АО «ЮниКредит Банк» содержится полная информация, позволяющая точно идентифицировать спорные объекты движимого имущества. В связи с изложенным АО «ЮниКредит Банк» полагает недоказанным АО «Россельхозбанк» факт передачи в залог в рамках договора о залоге № 180900/0079-5/1 от 07.03.2019 именно машины для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor с инвентарным № 6568/1303.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства. 

Как указано конкурсным управляющим должника, залог в отношении машины для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor возник у АО «Юникредит» в 2014 году, факт внесения в 2017 году записи в реестре залогов движимого имущества не имеет значения. Единая линия производства, по утверждению конкурсного управляющего, представляет собой не единую и неделимую производственную линию, а единый технологический процесс, имеется возможность возвращения машины выдува Dyanaplast, на замену которой приобреталась машина выдува multiBlowarcor, в единую технологическую линию, в связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что машина выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor должна находится в залоге АО «Юникредит», а машина выдувная Dyanaplast SB 800 с иным имуществом – в залоге АО «Россельхозбанк». Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены сведения о наличии у должника двух этикетировочных машин ЭТМА-612, одна из которых находится в залоге АО «Юникредит», а другая – в залоге АО «Россельхозбанк», а не одной, как это ошибочно определено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.10.2020, представители ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Просил в судебном заседании обозреть оригинал расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (форма РВ2).

Суд, исследовал в судебном заседании расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 4, л.д. 48).  Оригинал возвращен банку.

В судебном заседании 20.10.2020 был объявлен перерыв до 27.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» и АО «Россельхозбанк» поддержали озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание, продолженное 27.10.2020, было отложено на 19.11.2020. И.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО6 предложено представить дополнительные письменные пояснения в отношении наличия у должника двух этикеровочных машин ЭТМА-612, индивидуализировать их по заводским номерам, применительно к договорам залога; сообщить о причинах присвоения должником этикеровочным машинам ЭТМА-612 одного инвентаризационного номера; с каким заводским номером в составе линии розлива в ПЭТ бутылку находится этикировочная машина «ЭТМА-612». Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От АО «Россельхозбанк» поступило дополнение к отзыву, в котором он указал на соответствие фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о том, что залог АО «ЮниКредит Банк» в отношении машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor и этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. № 1817) является последующим по отношению к залогу АО «Россельхозбанк», в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк».

АО «Россельхозбанк» представлены дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение у должника двух этикеровочных машин ЭТМА-612.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просил объявить в судебном заседании перерыв для совершения процессуальных действий в целях участия в онлайн-заседании, а также письменные пояснения, в которых конкурсный управляющими указал, что этикетировочная машина ЭТМА с заводским номером 1814 не стоит в производственной линии и находится в неисправном состоянии, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» с 2014 года, а машина с заводским номером 1817 находится в исправном состоянии и стоит в производственной линии, находится в залоге АО «Россельхозбанк» с 2017 года.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего приложена копия письма директора пивоваренного производства исх. №44 от 11.11.2020, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 19.11.2020 был объявлен перерыв до 25.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения разногласий в отношении последующего залога машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor и этикетировочной машины ЭТМА-612 в пределах доводов жалоб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения и пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, включенные определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме 246 965 965,07 руб., из которых: 240 987 855,37 руб. – основной долг, 4 978 109,70 руб. – штраф, основаны на Соглашении № 001/0131L/17 от 10.04.2017, заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЛВЗ «ОША», с предоставлением кредитов 20 и 21.06.2018 года, (далее – соглашение о предоставлении кредита № 1) и на Соглашении № 0001/0081L/18 от 28.02.2018, заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЛВЗ «ОША» с предоставлением кредитов 5,6,7,12 и 13 марта 2018 года (далее – соглашение о предоставлении кредита № 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» по соглашению № 0001/0081L/18 от 28.02.2018 о предоставлении кредита между АО «ЮниКредт Банк» и ООО «ЛВЗ «ОША» был заключен договор о залоге № 001/0493Z/18 от 04.04.2018, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» является залогодержателем имущества должника стоимостью 175 407 008 руб., в том числе, машины этикетировочной ЭТМА-612 (ТЗ-04) инвентарный № 6422/1814 (пункт 11) и машины для выдува ПЭТ бутылок Инвентарный № 6568/1303 (пункт 18).

Вместе с тем, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу А46-16749/2018 требования АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 180900/0025 от 12.02.2018 и № 180900/0079 от 07.03.2018 обеспечены залогом оборудования по договорам о залоге оборудования № 180900/0025-5/2 от 06.03.2018 и № 180900/0079-5/1 от 07.03.2018, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «ОША», по условиям которых в залог АО «Россельхозбанк» была передана, в частности, линия розлива в ПЭТ бутылку 2006 «KHS Maschinenund anlagenbau AG», 44143, Deutschland, Dortmund, Juchostrase стоимостью 30 373 850,00, в состав которой включены, в том числе, машина выдува ПЭТ-бутылок multiBlowArcor и этикетировочная машина ЭТМА-612.

Совпадение находящегося в залогах АО «ЮниКредит Банк» и АО «Россельхозбанк» имущества послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемыми разногласиями.

Разрешая заявленные разногласия посредством установления первоначального залога АО «Россельхозбанк» и последующего залога АО «ЮниКредит Банк» на машину выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor и этикетировочную машину ЭТМА-612, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из совершения записи об учете залога АО «Россельхозбанк» ранее, чем об учете залога АО «ЮниКредит Банк».

Возражения АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 и конкурсного управляющего должника относительно установления старшинства залога АО «Россельхозбанк» перед залогом АО «ЮниКредит Банк» сводятся к тому, что машина выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor была приобретена должником в 2014 году исключительно за счёт кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» и непрерывно находилась в залоге указанного лица.

В частности, как указано ФИО2, 04.12.2013 ООО «ЛВЗ «ОША» заключен контракт № 20131204-О с фирмой ARCOR GMBH (продавец) на приобретение и поставку оборудования для выдува ПЭТ бутылок MultiBLOW 2 и иного оборудования общей стоимостью 386 800 евро.

18.02.2014 между ООО «ЛВЗ «ОША» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено соглашение № 001/0111L/14 о предоставлении кредита на сумму 30 000 000 руб. для целей финансирования модернизации оборудования пивного производства.

Обязательным условием предоставления кредита являлось подписание заемщиком и банком договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, по форме и содержанию приемлемой для банка (пункт 3.1.6).

25.05.2014 оборудование – машина выдува ПЭТ бутылок MultiBLOW ARCOR получена ООО «ЛВЗ «ОША» и поставлена на инвентарный учет, ей присвоен номер 6568 инвентарной карточки учета объекта основных средств.

14.06.2014 машина выдува ПЭТ бутылок MultiBLOW ARCOR введена в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию объекта основных средств и акта пусконаладки и приемки оборудования в эксплуатацию от 14.06.2014.

24.11.2014 между ООО «ЛВЗ «ОША» и ЗАО «ЮниКредит Банк» подписан договор о залоге № 001/2581Z/14, в котором указано, что, принимая во внимание условия предоставления кредита по соглашению о предоставлении кредита № 001/0111L/14 от 18.02.2014, стороны договорились о предоставлении банком залогодателю в соответствии с условиями соглашения кредита в сумме 30 000 000 руб. и передаче залогодателем в обеспечение своих обязательств по соглашению имущества в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 1, в том числе, машины выдува ПЭТ бутылок заводской номер 1303, инвентарный номер 6568, год изготовления 2014.

Срок договора о залоге № 001/258Z/14 от 24.11.2014 составляет три года, при условии погашения кредита в размере 30 000 000 руб. (пункт 6.7).

11.09.2017 года машина выдува ПЭТ бутылок ID 1303, инвентарный номер 6568, год изготовления 2014 включена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-662176-988 от 11.09.2017 05:01:22 (время московское), как залоговое имущество АО «ЮниКредит Банк», основанием внесения записи в реестр послужил договор залога № 001/258Z/14 от 24.11.2014 сроком исполнения обязательства 18.02.2019.

12.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» внесены новые сведения о залоге, в том числе, спорного имущества в реестр залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-196390-413 от 12.04.2018 10:07:22 (время московское). Под номером 18 уведомления о возникновении залога от 12.04.2018 числится машина выдува ПЭТ бутылок ID 6568/1303. Основанием залога является договор о залоге от 04.04.2018 № 001/0493Z/18. Срок исполнения обязательства 28.02.2020.

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что договор № 001/2581Z/14 и возникшие из него права залога являются действующим до указанного в уведомлении о залоге срока исполнения обязательства (18.02.2019), залог АО «ЮКБ» на машину выдува ПЭТ бутылок заводской номер 1303, инвентарный номер 6568, год изготовления 2014, не прекращался, а продлевался на новый срок, с указанием верных актуальных данных по имуществу, на основании которых его можно идентифицировать.

При этом ФИО2 указано, что 10.11.2015 между ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 150900/0178-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, перечень которого определен в Приложении № 1 к договору, которое содержит абсолютно аналогичное оборудование, указанное в договоре залога от 07.03.2018 № 180900/0079-5/1, а также в определении Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 (линия розлива в ПЭТ бутылку), за исключением выдувной машины, поскольку в составе линии розлива в ПЭТ бутылку в залог АО «Россельхозбанк» была передана выдувная машина Dyanaplast SB 800.

В соответствии с договором № 160900/0225-5 о залоге оборудования от 01.08.2016, заключенным между ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «Россельхозбанк», в залог указанному банку предоставлена выдувная машина Dynaplast SB 8000 и лишь дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору № 160900/0225-5 о залоге оборудования от 01.08.2016, выдувная машина Dynaplast SB 8000 заменена на машину выдува ПЭТ-бутылок multiBiowArcor.

При этом идентификационные данные машины выдува ПЭТ-бутылок multiBiowArcor в договор № 160900/0225-5 о залоге оборудования от 01.08.2016 не внесены, как и в договор залога от 07.03.2018 №180900/0079-5/1.

Данные о залоге Линии розлива в ПЭТ бутылку в реестр уведомлений о залоге внесены АО «РСХБ» лишь 14.03.2018, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-115357-432 от 14.03.2018 15:17:30 (время московское). При этом, не указан ID код, инвентарный номер оборудования значится 000532, иных данных позволяющих идентифицировать спорную машину выдува.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии договора залога оборудования № 150900/0178-5 от 10.11.2015 к кредитному договору, АО «Россельхозбанк» в залог в составе линии розлива в ПЭТ бутылку была принята выдувная машина Dyanaplast SB 800.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.08.2016 в составе Линии розлива ПЭТ бутылку указана уже вновь приобретенная ФИО8 выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor.

Из Отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости мини розлива в ПЭТ бутылку № 38/18 от 25.01.2018 (стр. 54) и приложения к нему (стр. 39, 62), оценщиком при принятии залога оценивалась для АО «Россельхозбанк» Линия, в составе которой ФИО8 multiBlow, ФИО8 этикировочная ЭТМА-612. В договоре залога указано multiBlowArcor.

При проверке залогового имущества (акты проверки залогов от 22.01.2019, 23.03.2019, 26.09.2019) указано, что в составе Линии находится ФИО8 выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor.

20.03.2020 при осмотре предмета залога, АО «Россельхозбанк» фиксировалось, что при осмотре Линии выявлена ФИО8 выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor с серийным номером 1303. Представлены фотоматериалы имущества, наличие которого подтверждено исполняющим обязанности конкурсного управляющего, со ссылкой на участие машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor в непрерывном процессе по розливу, состоящем из технически взаимосвязанных между собой частей, а также нахождение Машины выдувной Dyanaplast SB 800 вне указанной линии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы настоящего дела свидетельствуют об изначальной передаче ООО «ЛВЗ «ОША» в залог АО «Россельхозбанк» имущества – Линия розлива в ПЭТ бутылку, в составе которого находилась машина выдува Dyanaplast SB 800, об изменении посредством заключения дополнительного соглашения между ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «Россельхозбанк» состава заложенного имущества с указанием в составе заложенного имущества машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor после ее приобретения и постановки в Линию и исключения машины выдува Dyanaplast SB 800 из состава указанной Линии, а также о передаче ООО «ЛВЗ «ОША» в залог АО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора в 2018 году Линии розлива в ПЭТ бутылку в составе с машиной выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor.

Доводы о том, что указанная машина достаточным образом в договоре залога не идентифицирована, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что наименование предмета залога не допускает неясности относительно переданного в залог имущества с учетом отсутствия у должника иного имущества с аналогичным наименованием.

То обстоятельство, что в договоре с АО «Россельхозбанк» в качестве инвентарного номера указан инвентарный номер всей Линия розлива в ПЭТ бутылку (000532), а также год ее выпуска (2006) в условиях передачи должником указанному кредитору в залог машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor в составе указанной Линии в связи с заменой машины выдува Dyanaplast SB 800, не может свидетельствовать о несогласованности сторонами предмета залога в указанной части либо о фактической передаче в залог иного имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возникновении прав залога АО «Россельхозбанк» и АО «ЮниКредит Банк» на одно и то же имущество – машину выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor, не могут быть признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В рассматриваемом случае из установленных выше обстоятельств следует, что договоры о залоге оборудования № 180900/0025-5/2 от 06.03.2018 и № 180900/0079-5/1 от 07.03.2018 заключены между ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения требований, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, ранее, чем договор залога от 04.04.2018 между должником и АО «ЮниКредит Банк».

Из представленных в материалы дела копий уведомлений о возникновении залога следует, что уведомления о возникновении у АО «Россельхозбанк» залога движимого имущества ООО «ЛВЗ «ОША» по договорам № 180900/0025-5/2 от 06.03.2018 и № 180900/0079-5/1 от 07.03.2018 датированы 14.03.2018 (т. 2, л.д. 93 – 94), в то время как уведомление о возникновении залога АО «ЮниКредит Банк» на имущество должника по договору № 001/0493Z/18 от 04.04.2018 датировано 12.04.2018 (т. 2, л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении прав залога АО «Россельхозбанк» на имущество должника, в частности, машину выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor, ранее прав залога АО «ЮниКредит Банк».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о старшинстве залога АО «ЮниКредит Банк» на указанное имущество, мотивированные заключением ООО «ЛВЗ «ОША» с указанным кредитором договора залога в отношении машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor 24.11.2014 и регистрацией уведомления о возникновении указанного залога 11.09.2017.

Как было указано выше, договор о залоге от 24.11.2014 № 001/2581Z/14 был заключен между ООО «ЛВЗ «ОША» и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 001/0111L/14 от 18.02.2014.

Вместе с тем, неисполнение ООО «ЛВЗ «ОША» обязательств по указанному соглашению не послужило основанием для включения требований АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку залогом спорного имущества обеспечены включенные в реестр требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Банк», возникшие на основании заключенного с должником по соглашению № 0001/0081L/18 от 28.02.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление о залоге к договору, на основании которого АО «ЮниКредит Банк» не устанавливает свои залоговые права, не может быть использовано в качестве доказательства того, что его залог является первостепенным к залогу АО «Россельхозбанк».

Ссылки подателей жалоб на непрерывный характер нахождения спорного имущества в залоге АО «ЮниКредит Банк» основанием полагать иное не является с учетом различных оснований возникновения обеспечиваемых залогом спорного имущества обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 246 965 965,07 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019, обеспеченным последующим после залога АО «Россельхозбанк» залогом имущества ООО «ЛВЗ «ОША» в части машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor, а также разрешения заявленных разногласий посредством учета имущества – Линия розлива в ПЭТ-бутылку и Машины для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor в одной инвентаризационной описи, как оборудования, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» с последующим залогом АО «ЮниКредит Банк» в части машины выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor.

При рассмотрении вопроса о старшинстве залогов на этикетировочную машину ЭТМА-612 конкурсным управляющим представлены сведения о наличии у должника двух указанных машин, одна из которых находится в залоге АО «Юникредитбанк», другая – в залоге АО «Россельхозбанк».

Согласно представленным конкурсным управляющим должника пояснениям директора пивоваренного завода ФИО9 при проведении инвентаризации основных средств на объект основных средств – этикетировочную машину ЭТМА-612 (заводской номер 1817), входящую в состав основного средства – Линии розлива ПЭТ с инвентарным номером 000532 и находящуюся в составе залогового имущества АО «Россельхозбанк», был ошибочно нанесен инвентарный номер 6422 (этикетировочной машины с заводским номером 1814), находящейся в составе залогового имущества АО «ЮниКредит Банк». Шильдик с этикетировочной машины, на котором был указан заводской номер 1814, утерян.

ФИО8 с заводским номером 1814 (правильный инв. № 6422) на текущий момент не стоит в производственной линии, находится в несправном состоянии на складе и в залоге у АО «ЮниКредит Банк» с 2014 года.

ФИО8 с заводским номером 1817 (правильный инв. № 000532) находится с исправном состоянии, стоит в производственной линии и находится в залоге АО «Россельхозбанк» с 2017 года.

Указанные обстоятельства, несмотря на содержание договора о залоге от 04.04.2018 № 001/0493Z/18, в пункте 11 Приложения № 1 к которому в перечене имущества ООО «ЛВЗ «ОША», передаваемого в залог АО «ЮниКредит Банк», указана ФИО8 этикетировочная ЭТМА-612 (ТЗ-04) с заводским номером 1817 и инвентарным номером 6422/1817 и на содержание уведомления АО «ЮниКредит Банк» о возникновении залога от 12.04.2018, пунктом 11 которого в качестве ID переданной залог этикетировочной машины ЭТМА-612 указано 6422/1817, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Представители банков при рассмотрении апелляционных жалоб согласились с тем, что у них в залоге находятся разные этикеровочные машины ЭТМА-612.

В условиях возникновения залога АО «ЮниКредит Банк» и АО «Россельхозбанк» на различные этикетировочные машины ЭТМА-612, принадлежащие должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 246 965 965,07 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019, обеспеченным последующим после залога АО «Россельхозбанк» залогом имущества ООО «ЛВЗ «ОША» в части этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. номер 1814). Так как в залоге у АО «Россельхозбанк» находится этикетировочная машина ЭТМА-612 с заводским номером 1817.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части рассмотрения разногласий в отношении оборудования этикетировочной машины ЭТМА-612 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9142/2020, регистрационный номер 08АП-8409/2020) акционерного общества «ЮниКредит Банк», ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу № А46-16749/2018 изменить в части рассмотрения разногласий в отношении оборудования этикетировочной машины ЭТМА-612.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу № А46-16749/2018 указание суда первой инстанции на последующий залог акционерного общества «ЮниКредитБанк» в отношении этикетировочной машины ЭТМА-612 (зав. номер 1814).

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина