АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60625/2019

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шиспар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 18.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-60625/2019, установил следующее.

ООО «Шиспар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подрядчик» со следующими требованиями:

– взыскать с ответчика 1 051 315 рублей 15 копеек долга по договору от 24.07.2019 № 163 поставки и 57 178 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 16.07.2020;

– взыскать с ООО «Подрядчик» 325 тыс. рублей стоимости хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика с 27.08.2019 по 16.07.2020 (уточненные требования).

Решением от 15.12.2020 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец путем отгрузки товара на склад поставщика и направления ответчику уведомления о готовности продукции к выборке исполнил свое обязательство по поставке спорной партии товара. Поскольку поставленный товар находится на хранении на складе поставщика, его стоимость и расходы по хранению отнесены на ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 решение от 15.12.2020 отменено, в иске отказано; перераспределены судебные расходы. Суд исходил из того, что истец не доказал факт уведомления ответчика о нахождении товара на складе поставщика. Переписка через мессенджер WhatsApp, на которую указывает истец, признана апелляционным судом ненадлежащим доказательством такого уведомления, поскольку договором не предусмотрен документооборот таким способом; переписка велась с телефонного номера, который не указан в договоре. Так как истец не уведомил ответчика о прибытии товара на склад, основания для оплаты продукции не наступили.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 04.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость исследования практики сторон обмена документами в целях выяснения вопроса о возможности квалификации представленных истцом доказательств в качестве надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 15.12.2020 оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность изложенных в нем выводов относительно уклонения покупателя от приемки продукции.

В кассационной жалобе ООО «Подрядчик» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке им получено не было. При этом надлежащим уведомлением следует считать сообщение, направленное по юридическому адресу лица либо по электронной почте. Несвоевременно направленная истцом претензия свидетельствует о злоупотреблении правом. Подпись генерального директора ООО «Подрядчик» в договоре имеет признаки фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шиспар» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Шиспар» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 ООО «Шиспар» (поставщик) и ООО «Подрядчик» (покупатель) заключили договор поставки № 163.

Согласно пункту 4.6 при наличии заказанного и оплаченного товара на складе покупатель обязуется вывезти заказанный и оплаченный товар со склада поставщика в течение 14 календарных дней с даты оплаты. В случае неисполнения данного срока поставщик выставляет покупателю счет за каждый день хранения товара (1 тыс. рублей за паллета-место).

В силу пункта 7.4 за отказ от получения привезенного под заказ покупателя товара (в том числе неполного получения) поставщик имеет право взыскать с покупателя расходы в размере 100% от стоимости отказного (невыбранного) товара, расходы по доставке и утилизации товара.

В соответствии с пунктом 8.1 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора и приложений к нему в порядке, предусмотренном договором, а также действующим законодательством.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с правом пролонгации (пункт 11.1).

Стороны подписали спецификацию от 24.07.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик поставляет материалы для гидроизоляции:

– Sikagard-680S RAL 6010 Вед 30 кг в количестве 29 шт.,

– покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетона SikaPoxitar F(B) C167 Вед 5,25 кг в количестве 18 шт.,

– покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетона SikaPoxitar F(А) черный C660 Вед 29,75 кг в количестве 18 шт.

Стоимость товара – 2 102 630 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель вносит поставщику предоплату за товар в размере 30%, оставшиеся 70% покупатель обязуется оплатить по факту поступления товара на склад поставщика. Срок поставки товара на склад поставщика – 35 календарных дней после внесения предоплаты. Поставка товара на объект покупателя осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара (пункт 3.3 спецификации). В соответствии с пунктом 3.4 спецификации покупатель обязуется оплатить заказанный им товар в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления, полученного от поставщика, о поступлении товара на склад.

Платежным поручением от 31.07.2019 № 8790 на 1 051 315 рублей 15 копеек ответчик произвел предоплату товара в размере 50% от его стоимости.

Как указывает поставщик, товар в полном объеме поступил на склад ООО «Фирма "Карго-Юг"», с которым у ООО «Шиспар» заключен договор складского хранения от 09.01.2019 № 307-1.

12 августа 2019 года ООО «Шиспар» и ООО «Фирма "Карго-Юг"» подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5012964920, в соответствии с которым на хранение передан следующий товар:

– покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетона SikaPoxitar F(B) C167 Вед 5,25 кг в количестве 18 шт.;

– покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетона SikaPoxitar F(А) черный C660 Вед 29,75 кг в количестве 18 шт.

19 августа 2019 года ООО «Шиспар» и ООО «Фирма "Карго-Юг"» подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5013008088, в соответствии с которым на хранение передан товар – Sikagard-680S RAL 6010 Вед 30 кг в количестве 29 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выборке и оплате товара, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Кодекса может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 15.12.2020. При этом судебная коллегия исходила из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях существовала практика обмена юридически значимыми сообщениями, в частности о готовности к отгрузке товара, через мессенджер WhatsApp (подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными переписками). Как отметил суд, все вопросы по заключению договора от 24.07.2019 № 163, условиям поставки, а также уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке решались в электронной переписке сторон. 19 августа 2019 года истец сообщил представителю ответчика о наличии товара на складе в полном объеме, в дальнейшем между сторонами велась деловая переписка о сроках поставки, условиях оплаты оставшихся товаров на складе. Договором стороны прямо не урегулировали вопросы способов осуществления деловой переписки. Однако, исходя из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, усматривается возможность использования мессенджера для более оперативного обмена сообщениями. В совокупности с иными доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждают факт уведомления ответчика о поступлении товара на склад истца.

Установив факт уведомления ООО «Подрядчик» о готовности к отгрузке товара и принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по выборке и оплате продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что подпись в договоре имеет признаки фальсификации, судом округа не принимается, поскольку о фальсификации названной подписи в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено. Само по себе отрицание факта принадлежности подписи лица в отсутствие заявления, поданного в установленном порядке, не свидетельствует о ее недостоверности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-60625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов