АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4484/21 

 

18.05.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.05.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (669001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 038/1584/20 от 14.12.2020

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутский УФАС России, антимонопольный орган) № 038/1584/20 от 14.12.2020.

Представитель заявителя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал.

ООО «Вента», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своих представителей не направило. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» о включении сведений в отношении ООО «Вента» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока выполнения работ по контракту от 27.12.2019 № 2993 на выполнение пусконаладочных работ систем канализационных очистных сооружений «Капитальный ремонт здания ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер». 

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Иркутского УФАС России не установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта от 27.12.2019 № 2993 и решением от 14.12.2020 № 038/1584/20 отказала заказчику во включении ООО «Вента» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением от 14.12.2020 № 038/1584/2, ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с настоящим заявлением.    

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.     

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (указанное постановление действовало на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона N 44-ФЗ

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

27.12.2019 года между ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – заказчик) и ООО «Вента» был заключен контракт № 2993 «Капитальный ремонт здания ОБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

...> литер А 2 на пусконаладочные работы систем канализационных очистных сооружений (далее Контракт).

В соответствии с пунктами 1 пунктами 1.1 и 3.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы систем канализационных очистных сооружений здания, установленные в Технической документации (приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ с момента заключения до 01.08.2020 г. 

Ввиду неисполнения обществом работ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на капитальный ремонт здания. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вручено адресату 18 ноября 2020 года.

Впоследствии заказчиком соответствующая информация была направлена в УФАС по Иркутской области для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Иркутского УФАС России не установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта от 27.12.2019 № 2993 и решением от 14.12.2020 № 038/1584/20 отказала заказчику во включении ООО «Вента» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд учитывает, что Комиссией УФАС при проверке обращения было установлено, что 04.08.2020 в адрес заказчика было направлено уведомление исх. № 189 о необходимости передать строительную площадку для выполнения пусконаладочных работ. Информация о дате передачи объекта заказчиком не была представлена. При посещении объекта были выявлены замечания, препятствующие выполнению работ (отсутствовало устройство вертикальной планировки строительной площадки; на строительной площадке необходимо было выполнить работы по ремонту: труб, которые были повреждены в результате падения бордюрных камней;  необходимость смонтировать кабельные связи. 11.08.2020 в адрес заказчика было направлено повторное уведомление (исх. № 195) о необходимости подготовить строительную площадку и передать её обществу для выполнения работ по Контракту. По состоянию на 02.09.2020 г. выявленные замечания Заказчика не были устранены, строительная площадка обществу не передана.

02.09.2020 г. Обществом в адрес Заказчика направлено уведомление о невозможности выполнить пусконаладочные работы систем канализации очистных сооружений в связи с несоблюдением заказчиком требований, предусмотренных Программой проведения пусконаладочных работ канализационно-очистных сооружений для ОГБУЗ «УОПТД».

Комиссией установлено, что основная часть переписки заказчиком и обществом относится к исполнению иного контракта (№ 0134200000119002379 от 05.08.2019 «Капитальный ремонт ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулёзный диспансер по адресу: 

<

...>, литер А 2 (4 этап). В связи с чем, представленная переписка не была принята во внимание.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе представленную заявителем переписку, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о намеренном, недобросовестном нарушении обществом условий контракта. Учитывая вышеназванные обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ, в действиях общества не усматривается направленность на несоблюдение им условий контракта; доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, однозначно направленного на неисполнение договорных обязательств, заявителем не представлено. 

Отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что учреждение фактически настаивает на иной оценке обстоятельств, связанных с невключением общества в реестр недобросовестных поставщиков. В условиях, когда антимонопольный орган (являющийся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов, связанных исполнением государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по включению в реестр недобросовестных поставщиков) не усмотрел признаков недобросовестного поведения общества (ранее заключенные контракты им исполнялись) и не устранил сомнения в виновности, суд, приходя к противоположному выводу, должен обладать достаточным количеством доказательств, свидетельствующих об обратном. Суд учитывает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта либо ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Применение такой формы юридической ответственности должно основываться на достаточном количестве доказательств, свидетельствующих о виновности и недобросовестности общества. 

Доводы заявителя о наличии между сторонами гражданско-правового спора по делу № А19-19913/2020, по результатам которого на момент рассмотрения настоящего дела требования заказчика о взыскании убытков удовлетворены полностью, судом не принимаются. При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Кроме того, на момент рассмотрения обращения комиссией УФАС дело № А19-19913/2020 еще не было рассмотрено.

С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований учреждения следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             С.И. Гущина