﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10423/2012

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22472/2019)  арбитражного управляющего Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу № А21-10423/2012 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ремонтник», 

 

установил:

22.11.2012 муниципальное унитарное предприятие «Ремонтник» (ОГРН 1063910038748, ИНН 39124017771) (далее – МУП «Ремонтник», должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 МУП «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Г.Б. 

Определением суда от 10.02.2016 Хуцишвили Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремонтник», конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. 

Определением суда от 30.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремонтник». 

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу о банкротстве МУП «Ремонтник» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

20.03.2019 арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация) вознаграждения в сумме 616 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 295,34 руб., указывая, что определением суда от 19.09.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. были взысканы указанные суммы, однако судебный акт не исполнен ввиду того, что исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также ввиду ликвидации должника решением ФНС России от 15.03.2019.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления Киселева В.Г. отказано. Суд не установил оснований для возложения на Администрацию как собственника имущества должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно имеющимся сведениям заявление о признании должника банкротом, хоть и подписано и.о. директора МУП «Ремонтник» Титаренко Виктором Тимофеевичем, однако инициировано указанное заявление Администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ», в связи с чем фактическим подателем заявления был не Титаренко В.Т., а Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ». При этом Администрация не только являлась заинтересованным лицом по делу о банкротстве №А21-10423/2012, но и непосредственно через своих штатных сотрудников предпринимала конкретные действия по подаче заявления должника. Начиная с января 2013 года Администрация уклонялась от исполнения своей прямой обязанности по назначению руководителя на предприятие и возобновление деятельности предприятия, что подтверждает недобросовестность в действиях Администрации относительно принятия мер по предотвращению банкротства предприятия после подачи Титаренко В.Т. заявления о признании должника банкротом, что также подтверждает факт того, что заявление Титаренко В.Т. о признании банкротом МУП «Ремонтник» было согласованно с Администрацией. В течение более чем календарного года - с 08.12.2017 по 18.01.2019 после прекращения производства по делу о банкротстве собственник имущества должника и одновременно его учредитель - Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» - не предпринимал никаких разумных мер для восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности предприятия МУП «Ремонтник» вопреки требованиям разумности и добросовестности участника гражданского оборота. Между тем собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно Администрация является фактически заявителем по делу о банкротстве МУП «Ремонтник».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что Киселевым В.Г. пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Киселева В.Г. в суд с заявлением). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, по которым он пропущен, Киселевым В.Г. в суд не заявлено. Таким образом, производство по заявлению Киселева В.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы Киселева В.Г. о наличии вины Администрации в доведении МУП «Ремонтник» до банкротства, в связи с чем расходы по делу о банкротстве надлежит взыскать с Администрации, являются необоснованными. Доказательств того, что в результате перечисленных в апелляционной жалобе действий Администрации у МУП «Ремонтник» возникли признаки несостоятельности (банкротства) не имеется. Причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию Администрации в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось МУП «Ремонтник», на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Сведения об обращении собственника имущества унитарного предприятия или созданной им ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в связи с этим в отношении предприятия процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют. 

Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств учредителей (участников) должника в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником. С собственника имущества должника - унитарного предприятия вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано лишь в случае, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве выступило унитарное предприятие, то есть сам должник, следовательно, оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества унитарного предприятия в данном случае нет. Следовательно, конкурсный управляющий в случае отсутствия у должника средств не вправе требовать от собственника имущества должника - унитарного предприятия выплаты причитающегося ему вознаграждения по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об участии штатных сотрудников Администрации в организации подачи должником заявления о признании его банкротом, а также о непринятии Администрацией мер по назначению руководителя должника были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не являющиеся основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, для признания Администрации лицом, возмещающим вознаграждение и расходы при ведении дела о банкротстве.

Указание подателем жалобы на наличие у Администрации признаков контролирующего должника лица также не является таким основанием, однако, как верно отмечено арбитражным судом, оно могло быть основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с соответствующим последующим возмещением текущих расходов арбитражного управляющего за счет полученных от Администрации средств, чего не было сделано Киселевым В.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на Администрацию как собственника имущества должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 производство по делу о банкротстве МУП «Ремонтник» прекращено. Определение суда от 08.12.2017 участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 19.09.2018 с МУП «Ремонтник» в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. были взысканы суммы вознаграждения 616 000 руб. и судебных расходов 16 295,34 руб. 22.01.2019 по указанному определению арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС №026874137. 

Решением ФНС России от 15.03.2019 МУП «Ремонтник» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также ввиду ликвидации должника.

Заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. о взыскании с Администрации вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника поступило в Арбитражный суд Калининградской области нарочно 20.03.2019. Следовательно, заявление направлено в арбитражный суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения суда от 08.12.2017 о прекращении производства. При этом арбитражным управляющим Киселевым В.Г. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления Киселева В.Г. о взыскании вознаграждения в сумме 616 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 295,34 руб. с Администрации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу № А21-10423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева