ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13754/2018

20АП-3106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу № А09-13754/2018 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (г. Брянск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) о взыскании 1 353 800 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг»: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: не явились, извещены надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании                     1 353 800 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как соответствующее ходатайство ответчика немотивированно; полагает, что с учетом оплаты истцом заявленной ко взысканию с ответчика неустойки организации, предоставляющей вагоны (ООО ТЭК «ЮгТранс»), судом снижение размера неустойки произведено незаконно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, так как судом верно установлены причины для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части снижения размера неустойки, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2015 № 60/ХТР/06-2015 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Пунктом 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути не общего пользования покупателя исчислять с     00 час. 00 мин. дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 руб. за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении сторонами вышеуказанного договора в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года при осуществлении поставки товара истцом, ответчиком допущен сверхнормативный простой 35 вагонов, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов при выгрузке истец на основании пункта 2.13 договора начислил к взысканию с ответчика 1 353 800 руб. неустойки. Указанный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, в том числе железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов, подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно расчета истца, размер неустойки за простой вагонов составляет    1 353 800 руб.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается возникновение простоя вагонов по вине ответчика.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и закону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 459 840 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами до 1 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Ввиду значительного размера неустойки, с учетом подтвержденного материалами дела факта допущенного ответчиком простоя вагонов при выгрузке в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года сроком от 17 до 35 суток, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, из решения суда следует, что суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сроки простоя вагонов при значительном их количестве и суммарном исчислении времени простоя.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 по делу № А09-12892/2018, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А09-10513/2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного в рамках названного дела, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В частности, из обстоятельств спора по делу № А09-10513/2018 следует, что оценкой судов был факт срока простоя 61 вагона, общее количество времени сверхнормативного простоя вагонов составляет 265 суток, при аналогичных условиях договора относительно норматива на общий простой вагона. Однако в процессе рассмотрения дела № А09-10513/2018 ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указание истца на то, что он в полном объеме уплатил организации, предоставляющей вагоны, заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки за допущенные им простои, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения истца с иными организациями не зависят и не вытекают из его правоотношений с ответчиком по спорным обязательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у истца права на взыскание неустойки не исключает права заявить в дальнейшем требование о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой, поскольку такое право предусмотрено законом (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.04.2019 по делу № А09-13754/2018    оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков