ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-333355/2019

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Докфлоу Бест Практис» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2021г.,

от ответчика: акционерного общества «Технодинамика» - ФИО2, по доверенности от Д.А., по доверенности от 15.11.2018г.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докфлоу Бест Практис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, по делу № А40-333355/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Докфлоу Бест Практис»

к акционерному обществу «Технодинамика» 

о взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Докфлоу Бест Практис» (далее – истец, ООО «Докфлоу Бест Практис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к акционерному обществу «Технодинамика» (далее – ответчик, АО «Технодинамика») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 18.01.2017 № 042-02-К01-1 в размере 4 012 000 руб., задолженности по оплате услуг, не оказанных по вине ответчика в размере 118 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 3 003 719 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Докфлоу Бест Практис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Технодинамика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,   16.03.2016 ответчик (заказчик) разместил извещение о проведении государственной закупки № 31603427218 в виде открытого конкурса в электронной форме на поставку программного обеспечения и оказание консультационных услуг по внедрению ЕСМ-системы.

При подведении итогов открытого конкурса было принято решение заключить договор на поставку программного обеспечения и оказание консультационных услуг по внедрению ЕСМ-системы на сумму 42 023 847 руб. с истцом (исполнитель).

Во исполнение указанной государственной закупки истцом и ответчиком заключены следующие договоры: лицензионный договор № 042-01/16-П от 15.04.2016; договор об оказании консультационных услуг по внедрению ЕСМ-системы № 042-02/16-К от 15.04.2016.

Информация о заключении договоров была размещена в сервисе государственных закупок ответчиком 20.01.2017.

Согласно п. 6 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 30 037 195 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 6 и абз.2 ст. 10 договора оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Согласно абз. 2 п. 5 договора, стороны соглашается с тем, что все сроки оказания услуг, расчеты и условия оплаты, установленные в данном договоре, могут быть изменены в случае невыполнения своих обязанностей и допущений заказчиком в рамках «Проекта ЕСМ».

В соответствии с п. 12.2 договора, истец не несет ответственности за нарушение сроков оказания услуг, если они были нарушены по вине ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с невозможностью начала оказания услуг в установленные сроки по причинам, зависящим от ответчика, последним инициирован процесс переноса сроков на основании дополнительного соглашения к договору.

Факт невозможности начала оказания услуг по причинам, зависящим от ответчика, отражен в Служебной записке Директора по ИТ и автоматизации бизнес процессов АО «Технодинамика» ФИО3 на имя руководителя дирекции по закупкам АО «Технодинамика» ФИО4

Протоколом от 23.12.2016 № 31603427218-3 закупочной комиссией согласован проект дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 1 к договору.

Истец также ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение не было подписано сторонами, подписанный ответчиком экземпляр истцу не передавался.

Как указывает истец, истцом ответчику были надлежащим образом оказаны услуги по этапу 1 в полном объеме, за исключением услуг инсталляции прототипа (по причине непредставления заказчиком SAP-системы для установки программного обеспечения, указанного в лицензионном договоре).

В соответствии с п. 9 договора, в течение 15 рабочих дней после получения письменного уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг по этапу и получения акта, заказчик обязан принять результаты услуг или направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Заказчик подписывает акт, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения акта.

Если заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки не направит исполнителю обоснованного письменного отказа от его подписания, то соответствующие услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в объеме и на условиях, указанных акте, а сам акт, подписанный только исполнителем, считается надлежаще подписанным обеими сторонами днем, следующим за последним днем срока, установленного для подписания акта/предоставления письменного мотивированного отказа.

В соответствии с условиями п. 9 договора, 20.01.2017 истец направил ответчику уведомление об окончании оказания услуг по этапу 1 от 18.01.2017, акты  от 18.01.2017 № 042-02-К01-1, № 042-02-К01-2 с открытой датой.

В уведомлении истец указал о готовности произвести инсталляцию прототипа в течение трех рабочих дней с момента предоставления ответчиком требуемой технической инфраструктуры.

Получение указанных уведомлений и актов подтверждается проставлением ответчиком отметки о входящем номере № 1493/17 на экземпляре сопроводительного письма истца.

Однако, как указывает истец, в срок, указанный в п. 9 договора (т.е. до 10.02.2017) ответчиком не был возвращен подписанный экземпляр акта, равно как и не было заявлено мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем, согласно п. 9 договора, услуги, оказанные в соответствии с актом от 18.01.2017 № 042-02-К01-1, считаются принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате.

Ответчик 31.01.2017 направил истцу по электронной почте скан-копию уведомления от 31.01.2017 исх. № ТД/17-3046, в котором сообщил о расторжении договора и лицензионного договора и просил в срок до 13.02.2017 представить акт сверки взаиморасчетов, расчет понесенных расходов и копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Истец 13.02.2017 направил ответчику письмо исх. № 09 о наличии задолженности ответчика в размере 4 012 000 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2017, счета на оплату от 13.02.2017 № 042-02-К01, счета-фактуры от 18.01.2017 № 042/001 и документа, подтверждающего понесенные расходы - акт от 18.01.2017 № 042-02-К01-1.

В связи с неоплатой указанной задолженности и невозможностью урегулирования спора в ходе переговоров истцом была направлена ответчику претензия от 09.08.2017 исх. № 16, в которой истец требовал добровольного погашения задолженности во внесудебном порядке.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического оказания услуг, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ, а свидетельствуют о согласовании дальнейшей работы по исполнению положений договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления актов оказанных услуг и документов ответчику. Обмен между сторонами договора какими-либо документами посредством электронной почты договором не предусмотрен, в связи с чем представленная электронная переписка не принята в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, по делу № А40-333355/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докфлоу Бест Практис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                      Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       В.В. Петрова