ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19354/2024

Дело № А41-70807/21

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024 (веб-конференция), 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу  № А41-70807/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70807/21 от 25.06.2023 г. должник ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14.03.2024 г.

Конкурсным управляющим должником ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» утвержден ФИО5, член СРО НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры беспроцентного займа №7 от 17.07.2018г., №1 от 14.09.2019 г., №1 от 15.01.2020 г., №5 от 27.08.2020 г., №2 от 18.05.2021 г. в размере 14 060 000 руб., заключенные между должником и ФИО3 в период с 02.10.2018 г. по 01.06.2021 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Московской области  признал недействительными сделками договоры беспроцентного займа №7 от 17.07.2018г., №1 от 14.09.2019 г., №1 от 15.01.2020 г., №5 от 27.08.2020 г., №2 от 18.05.2021 г. на сумму 14 060 000 руб., заключенные между должником и ФИО3

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Синтезбытхим» 14 060 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в результате анализа банковских выписок по счетам должника инспекцией установлено совершение должником подозрительных сделок в виде регулярного перечисления со счета ООО «СБХ» на личный счет ФИО3 денежных средств с назначением платежа «по договору займа». 

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО3 от должника за период с 02.10.2018 г. по 01.06.2021 г. составила 14 060 000 руб., в том числе: 

- за период с 02.10.2018 г. по 26.12.2018 г. совершено 12 сделок по перечислению денежных средств с назначением платежа «денежные средства по договору займа № 7 от 17.07.18 (беспроцентный)» на сумму 1 420 000 руб.; 

- за период с 14.01.2019 г. по 18.03.2019 г. совершено 7 сделок по перечислению денежных средств с назначением платежа «денежные средства по договору займа № 1 от 14.01.19 (беспроцентный)» на сумму 1 400 000 руб.; 

- за период с 16.01.2020 г. по 16.12.2020 г. совершено 16 сделок по перечислению денежных средств с назначением платежа «денежные средства по договору займа (беспроцентный) № 1 от 15.01.2020, № 5 от 27.08.2020» на сумму 8 890 000 руб.; 

- за период с 03.02.2021 г. по 01.06.2021 г. совершено 6 сделок по перечислению денежных средств с назначением платежа «денежные средства по договору займа (беспроцентный) № 2 от 18.05.2021, № 5 от 27.08.2020» на сумму 2 350 000 руб. 

Возврат заемных денежных средств ответчиком ФИО3 не производился. Меры к возврату денежных средств со стороны должника не принимались.

Кредитор ссылался на то, что договоры займа и возврат денежных средств в пользу контролирующего лица должника были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, правомерно исходил из того, что сделки совершены заинтересованным лицом в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.09.2021 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок подозрительности начинает течь с 30.09.2018 г.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения спорных сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, которая до настоящего времени не погашена.

На основании решения начальника от 17.07.2018 № 6 Инспекцией в период с 17.07.2018 г. по 13.03.2019 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. (далее - ВНП), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2019 № 130 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 №3164. 

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций (создание фиктивного документооборота) и завышении налогового вычета по НДС, отсутствие реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций (поставка товара), недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах. 

При этом установлена связь между действиями ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» и допущенными искажениями. 

Привлекая организации, не обладающие признаками действующих юридических лиц, налогоплательщик осознавал, что данными организациями спорное сырье и товары не могло быть поставлено, следовательно, основная цель привлечения спорных контрагентов - получение налоговой выгоды. 

На основании вышеуказанного решения начислено в бюджет в общем размере   34 338 483,08 руб., в том числе налог - 25 246 248 руб. Решением УФНС России по Московской области от 16.04.2021 № 07- 12/028335@ частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «СБХ» - отменено доначисление налога на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 283 867 руб. (42 580 руб.+ 241 287 руб.). 

Сумма основного долга, начисленная должнику в результате совершения налогового правонарушения, составила 24 962 381 руб. 

Согласно абз. 7 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода, за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за налоговым периодом вне зависимости от момента принятия решения о доначислении. 

Таким образом, в период совершения спорных сделок (02.10.2018 г. -01.06.2021 г.) у ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» имелась задолженность по уплате обязательных платежей за проверяемый период (2016-2017 гг.).

Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку они являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» с 30.01.2003 г. 

С 06.02.2009 г. размер его доли составляет 48,09%, при этом оставшиеся 51,90% с 14.08.2020 г. принадлежат Обществу. 

ФИО3 также являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 30.01.2003 г. по дату открытия конкурсного производства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Таким образом, сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленными о хозяйственной деятельности и финансовом положении должника, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидных активов (денежных средств) под условием их отсроченного возврата при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Судом установлено, что выдача займа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В обычную хозяйственную деятельность должника выдача займов не входила, равно как и между сторонами иных договоров займа ранее заключено не было.

Также не обоснована экономическая цель выдачи займов, при том, что общество-должник после выдачи займов обращалось к заинтересованному лицу с просьбами о перечислении денежных средств в оплату обязательств перед третьими лицами.

Действия сторон оспариваемых договоров займов по выводу активов должника в преддверии банкротства и в ситуации неплатежеспособности при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок аффилированным с должником лицом, осведомленным о его хозяйственной деятельности, совершены действия, направленные в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Ответчик ссылается на то, что фактически им произведен возврат денежных средств путем внесения их в кассу организации, после чего они были направлены на нужды ООО «Синтезбытхим», а именно - на расчеты с кредиторами, а конкретно с ФИО6, задолженность которого подтверждается исполнительным листом от 10.07.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 015836868 был выдан ФИО6 на основании решения Пущинского городского суда Московской области №2-169/2019 от 10.07.2019.

Так ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» выдавало ФИО6 наличные денежные средства под основание «Исполнительный лист ФС № 015836868 от 10.07.19»:

25.02.2020 г.            - 1 000 000 руб.,

15.05.2020 г.            - 2 000 000 руб.,

03.07.2020 г.            - 1 000 000 руб.,

06.07.2020 г.            - 1 250 000 руб.,

03.08.2020 г.            - 500 000 руб.,

22.09.2020 г.            - 1 000 000 руб.,

02.10.2020 г.            - 1 000 000 руб.,

29.10.2020 г.            - 1 000 000 руб.,

30.11.2020 г.            - 500 000 руб.,

25.12.2020 г.            - 1 090 000 руб.,

15.04.2021 г.            - 1 100 000 руб.,

04.05.2021 г.            - 250 000 руб.,

28.05.2021 г.            - 500 000 руб.,

14.06.2021 г.            - 500 000 руб.,

28.06.2021 г.            - 945 000 руб.

В настоящее время все вышеуказанные платежи в пользу ФИО6 оспариваются конкурсным управляющим в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ».

Судом же апелляционной инстанции также установлено, что договоры беспроцентных займов заключались между обществом и ответчиком и ранее. 

С ФИО3 договоры беспроцентных займов были заключены в 2014 г. - 5 договоров на сумму 3 153 000 руб., в 2015 г. - 5 договоров на сумму 3 500 000 руб., в 2016 г. - 6 договоров на сумму 9 000 000 руб., в 2017 г. - 4 договора на сумму 4 000 000 руб., в 2018 г. - 2 договора на сумму 4 520 000 руб., в 2019 г. - 1 договор на сумму 1 400 000 руб., в 2020 г. - 2 договора на сумму 10 240 000 руб., в 2021 г. - 1 договор на сумму 1 000 000 руб.

Регулярное предоставление должником займов ФИО3 в 2016 - 2017 гг. на сумму 15 500 000 руб. установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки (стр. 205-206 решения от 11.12.2020 № 3164). 

Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно установить, по каким именно договорам займа осуществлен возврат. В качестве основания внесения денежных средств в кассу ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» указано лишь «возврат займа», при этом реквизиты (номер и дата соответствующего договора) отсутствуют. 

Кассовые книги общества за 2018-2021 гг. в материалы обособленного спора не представлены и конкурсному управляющему не передавались. В качестве доказательств возврата заемных денежных средств ответчик представил в суд приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в графе «основание» указано «возврат займа». 

Между тем ссылки на конкретные договоры займа в указанных документах отсутствуют. 

Доказательств дальнейшего движения денежных средств, на которые оформлены приходные кассовые ордера, не представлено. 

В этой связи суд критически оценивает кассовые ордера о возврате займов. 

Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу организации денежных средств в сумме 14 060 000 руб. по договорам займа № 7 от 17.07.2018, № 1 от 14.01.2019, № 1 от 15.01.2020, № 5 от 27.08.2020, № 2 от 18.05.2021, в том числе кассовые книги за 2018-2021 гг., журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2018-2021 гг., книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2018-2021 гг., в материалы дела не представлены.

Должник был лишен ликвидного имущества, а его кредиторам причинен вред.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу ООО «Синтезбытхим» 14 060 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу  №А41-70807/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            Д.С. Семикин