ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9823/2023

г. Саратов

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-9823/2023

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316645100116584, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (Саратовская область)

об обращении взыскания на земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на 33/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-9823/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований инспекции отказать.

Предприниматель в апелляционной жалобе также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве ИП ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 подлежит прекращению в связи с пропуском предпринимателем срока для обжалования судебного акта ввиду следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9823/2023 изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 27 ноября 2023 года (включительно).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 30.11.2023, о чем свидетельствует штамп суда (т.1 л.д.118), то есть за пределами срока обжалования судебного акта. Аналогичная дата (30.11.2023) указана также непосредственно самим предпринимателем в тексте жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как уже отмечалось, в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд  апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ИП ФИО3 по адресу регистрации ответчика: 410004, 

<

...> (т.1 л.д.55).

Указанное почтовое отправление получено адресатом 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.55).

Предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает, что данный адрес является адресом регистрации ответчика. Напротив, названный адрес указан и в апелляционной жалобе. 

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика, согласно которому ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.52).

Также, по указанному адресу направлялось определение суда от 29.05.2023 о назначении судебного заседания, которое возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения», о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте (т.1 л.д.65).

Более того, согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений истцом в адрес ответчика направлялись копия искового заявления (почтовый идентификатор № 80091583862655) (т.1 л.д.34). Согласно отчету с официального сайта Почты России, данное отправление получено предпринимателем 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением и конвертом, подтверждающим направление копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 о назначении судебного заседания по адресу регистрации заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО3 о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалоба в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО3 сослался на единственное обстоятельство - отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Никаких иных доводов предприниматель не приводит.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что о вынесенном решении узнал 30.11.2023 после получения направленной в его адрес апелляционной жалобы третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Данный довод апеллянт не подкрепляет никакими доказательствами.

При этом, ФИО4 и ФИО5 к своей апелляционной жалобе приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, в том числе, в адрес ИП ФИО3 (почтовый идентификатор 41001989029973 - т.1 л.д.106).

Согласно отчету с официального сайта Почты России, данное отправление было выслано обратно отправителю 27.12.2023 в связи с истечением срока хранения, а, следовательно, не было получено ответчиком.

Доказательств получения апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 каким-либо иным способ, в том числе, нарочно, материалы дела не содержат и предприниматель на такие доказательства не ссылается.

Оценив указанные ИП ФИО3 в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Иные доводы ИП ФИО3 в апелляционной жалобе касаются существа спора и не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в том числе доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги предпринимателя ФИО3. Учитывая режим совместной собственности супругов, бывшая супруга должника вправе претендовать на выплату части денежных средств, соответствующей ее доле, от реализации совместно нажитого с должником имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 61939/22/64046-ИП от 04.07.2022 в отношении должника ИП ФИО3, возбужденного на основании постановления о взыскании за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 1373 от 23.06.2022. 

Истец указывает, что остаток задолженности предпринимателя по исполнительному документу на дату обращения в суд составляет 4 540 737,47 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности ИП ФИО3 имеется земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39.

По мнению инспекции, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возможности иным способом обеспечить исполнение обязательства ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) указано, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ИП ФИО3 владеет долей 33/100 в праве собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела и по существу ИП ФИО3 не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и наличия у предпринимателя денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о нарушении баланса интересов взыскателя и должника в случае обращения взыскания на долю земельного участка без выделения доли в натуре и без учета расположения иных объектов недвижимого имуществ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Применительно к настоящему случаю преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, наложен арест, и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, обращением взыскания на земельный участок не будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Доводы заявителей жалобы ФИО4 и ФИО5 со ссылками на наличие иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что в случае реализации указанного имущества задолженность в пользу истца будет погашена в полном объеме, не имеется.

В рассматриваемом споре при удовлетворении настоящего иска судебный пристав-исполнитель будет вправе в рамках своих полномочий удовлетворить требования взыскателя за счет иного имущества.

Должник же, если заинтересован в сохранении доли в объекте недвижимого имущества, не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе, объекты недвижимости и транспортные средства, которые за ним зарегистрированы.

Кроме того, как указано в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 

При этом, ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы ФИО4 и ФИО5 о наличии в отношении другого имущества ответчика принятых обеспечительных мер, препятствующих погашению задолженности путем реализации имущества, и, как следствие, необоснованном обращении взыскания на долю в праве собственности на спорный земельный участок, подлежат отклонению, поскольку должник не лишен права указать имущество, которое он желает реализовать в первую очередь.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на 33/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316645100116584, ИНН 

<

***>) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-9823/2023 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-9823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (Саратовская область) – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 14.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      И. М. Заграничный