АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25535/2019

Город Кемерово

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭКО», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 93 320 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5 534 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 года, паспорт, диплом № АВБ 0721049;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭКО» о взыскании 92 050, 31 руб. неосновательного обогащения, 3596, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 08.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с собственников помещений собраны денежные средства на текущий ремонт общего имущества, а также получены арендные платежи от провайдеров за аренду общего имущества многоквартирного дома,  которые ответчиком  не израсходованы, в связи с чем, подлежат возврату истцу, как лицу, осуществляющему в настоящее время управление многоквартирным домом.

От ответчика ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на момент расторжения договора управления у собственников помещений в МКД имелась задолженность перед ответчиком, указал на необходимость проверки суммы задолженности для принятия решения о перечислении неизрасходованных денежных средств в пользу истца. Просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, для подготовки письменного отзыва назначить дату судебного заседания.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об увлечении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 93 320 руб. 31 коп., мотивируя допущенной арифметической ошибкой при подсчёте, в части процентов до 5534 руб. 64 коп. по состоянию на 30.01.2020. В подтверждение направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, представил  почтовую квитанцию, копию почтового уведомления, свидетельствующие о вручении ответчику уточненного искового заявления 03.02.2020.

С учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает увеличение исковых требований к рассмотрению, при этом судом учтено, что истец в адрес ответчика заблаговременно направил уточненное исковое заявление.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о дате и  времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело  в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД расположенного по адресу: 

<

...>, решения, оформленного протоколом №Обн-80 от 08.01.2019, собственниками помещений указанного МКД приняты решения: о расторжении с 09.01.2019 действующего договора управления с ООО «ГУ ЖКХ» (впоследствии переименовано в ООО «Антэко»), выборе в качестве управляющей компании для управления общим имуществом – ООО «Управляющая компания №1».

Сведения об управлении многоквартирным домом ООО «Управляющая компания №1» внесены в реестр многоквартирных домов 01.04.2019.

Претензией исх.№554 от 23.09.2019 истец потребовал от ответчика возвратить остаток денежных средств на лицевом счете МКД, образовавшийся по состоянию на 01.04.2019, размер которого отражён в отчётах за 2018 год, 1 квартал 2019 года.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 08.01.2019, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  момента внесения сведений  об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 01.04.2019 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 82 520 руб. 31 коп., а также по статье «провайдеры» в размере 10 800 руб., истец сослался на размещенные ответчиком отчеты  по управлению многоквартирным домом за 2018 год, 1 квартал 2019 года.  

Оригинал отчета  ответчика за 1 квартал 2019 года, подписанный и скреплённый печатью общества, представлен истцом в настоящем судебном заседании на обозрение, возражений относительно указанной в отчете суммы ответчиком не заявлено.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства, арифметический расчет суммы неосновательного обогащения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспариваются. 

После прекращения полномочий ООО «Антэко» по управлению многоквартирным домом  в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании, в том числе поступившей от провайдеров арендной платы,  а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, следовательно, спорная сумма является его неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у истца в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 ЖК РФ.

При этом неизрасходованные денежные средства являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие долга собственников помещений в многоквартирном доме является необоснованной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 93 320 руб. 31 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ООО «Антэко»  должно было узнать не позднее 01.04.2019, поскольку с указанной даты договор с данной управляющей организацией прекратил свое действие. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 5 534 руб. 64 коп.

Ответчик возражения по расчету процентов не заявил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически правильным и соответствующим законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При  этом, указывая в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ взысканные денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а после их взыскания подлежат учету на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на их последующий учет не требуется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, в связи с увеличением размера исковых требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» 93 320 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5 534 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3826 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 102 680 руб. 95 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКО» в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Т.Н. Куликова