РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35515/21-57-174

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ БРЕНД"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСЕНТ"

о взыскании 380 481 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ БРЕНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " АБСЕНТ " о взыскании задолженности в размере 380 481 руб. 44 коп., из них: 362 400 руб. 00 коп. задолженность, 18 081 руб. 44 коп. пени, за период с 21.12.2020 г. по 15.02.2021 г., пени с 16.02.2021 г. по день по дату фактического исполнения обязательства. 

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 11 от 11 апреля 2017 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 362 400 руб. 00 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 362 400 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3. в случае неоплаты поставленного товара в срок, указанный в п.5.2. настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 18 081 руб. 44 коп.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поэтому требование истца о взыскании сумму пени с 16.02.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

ООО «Абсент» ссылается на факт получения предостережения от Росалкогольрегулирования о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ. Аналогичное предостережение было получено ООО «Элит Бренд». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предостережение касается определенной партии товара, завезенной по транзитной декларации № 05100010/030320/0001666.

14.01.2021 года ООО «Элит Бренд» направило в адрес Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному Округу обращение, в соответствии с которым просило государственный орган разъяснить касается ли предостережение всей продукции, произведенной ООО «ВКД Шахназарян» или только продукции, завезенной по транзитной декларации № 05100010/030320/0001666.

26.01.2021 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка был дан ответ ООО «Элит Бренд», в соответствии с которым предостережение касается только продукции, завезенной по транзитной декларации № 05100010/030320/0001666 (спирты не виноградного происхождения были обнаружены в коньяках по указанной транзитной декларации).

По транзитной декларации № 05100010/030320/0001666 импортером в адрес ООО «Элит Бренд» был поставлен следующий товар:

- Армянский коньяк «Армянский коньяк» 3 года 40%, 0,1 л. дата ввоза по ГТД 02.03.2020г., дата розлива 21.02.2020 г.;

- Армянский коньяк «Армянский коньяк» 3 года 40%, 0,25 л. дата ввоза по ГТД 02.03.2020г., дата розлива 25.02.2020 г.;

- Армянский коньяк «Армянский коньяк» 5 лет 40%, 0,1 л. дата ввоза по ГТД 02.03.2020г., дата розлива 24.02.2020 г.;

- Армянский коньяк «Армянский коньяк» 5 лет 40%, 0,25 л. дата ввоза по ГТД 02.03.2020г., дата розлива 24.02.2020 г.

В адрес ООО «Абсент» по товарным накладным № 3285 от 09.11.2020 г. и № 3429 от 23.11.2020 г. 5ыл поставлен следующий товар:

• Армянский коньяк «Армянский коньяк» 3 года, бутылка «Золотая арка», емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Армянский коньяк «Армянская мозаика» 3 года, емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Армянский коньяк «Армянская мозаика» 5 лет, емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Армянский коньяк «Жемчужина Армении» 3 года, емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Армянский коньяк «Жемчужина Армении» 5 лет, емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Армянский коньяк «Жемчужина Еревана» 5 лет, емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Армянский коньяк «Шахназарян» 10 лет, бутылка традиционная, емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Армянский коньяк «Шахназарян» 15 лет, бутылка традиционная, емк. 0,5 л., креп. 40%;

• Вино столовое фруктовое «Гранатовое вино», полусладкое бутылка бордо, емк. 0,75 л., креп. 12,5%;

• Вино столовое фруктовое полусладкое «Черный кишмиш вино» красное, бутылка бордо, емк. 0,75 л., креп. 12,5%;

• Вино столовое фруктовое полусладкое «Белый кишмиш вино» белое, бутылка бордо, емк. 0,75 л., креп. 12,5%;

• Вино столовое фруктовое «Ежевичное вино», полусладкое бутылка бордо, емк. 0,75 л., креп. 12,5%;

Таким образом, ООО «Элит Бренд» не поставляло ООО «Абсент» продукцию, ввезенную на территорию РФ по транзитной декларации № 05100010/030320/0001666. Наименование, ассортимент и объем продукции, поставленной в адрес ООО «Абсент» отличается от продукции, указанной в транзитной декларации № 05100010/030320/0001666

Из материалов дела следует, что доказательств того, что продукция, поставленная ООО «Элит Бренд» по договору поставки, заключенному с ООО «Абсент», изымалась из оборота (равно как и иная продукция ООО «Элит Бренд»), а также проведения в отношении данной продукции каких-либо проверок государственными органами, суду не представлено.

Факт получения предостережения ответчиком не освобождает его от обязанностей по оплате товара. 

Доказательств не качественности товара, поставленного истцом в адрес ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ БРЕНД" задолженность в размере 362 400 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста) руб., сумму пени в размере 18 081 (Восемнадцать тысяч восемьдесят один) 44 коп., сумму пени с 16.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 610 (Десять тысяч шестьсот десять) руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Ю.А. Жданова