АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2367/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А76-12045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЮжУралинвест», Должник, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-12045/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022  по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – общество «СервисКом», Взыскатель) ФИО1 (решение собрания акционеров, паспорт), а также представители:

Должника – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

общества «СервисКом» – ФИО4 (доверенность  от 13.08.2021).

Общество «ЮжУралинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УФССП по Челябинской области) ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5, заинтересованное лицо), совершенных 07.04.2021 по исполнительному производству от  23.01.2021 № 16742/20/74022-ИП, выразившихся в  переносе бульдозера, в  демонтаже замка на воротах железобетонного забора, демонтаже центральной части забора из железобетонных блоков, зафиксированных в акте о совершении исполнительных действий от 07.04.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СервисКом»  (далее – общество «СервисКом», Взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралинвест» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя  требования статьи  64 Федерального закона от  02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах), Должник настаивает на  незаконности обжалованных действий, поскольку   демонтированный забор из железобетонных блоков, ворота с навесным замком  на территории   материального склада, площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, наличие которых установлено при рассмотрении дела № А76-7342/2012, препятствиями не являются.

По мнению общества «ЮжУралинвест», незаконность оспоренных действий, нарушающих права и законные интересы Должника, подтверждается фактическими  обстоятельствами, исследованными судом в рамках дела № А76-41853/2018.

Обществом «СервисКом» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы УФССП по Челябинской области, судебный пристав ФИО5  в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судами при рассмотрении спора, постановлением заинтересованного лица  от  23.01.2021 на  основании выданных Арбитражным  судом Челябинской  области  по делу №  А76-7567/2011  исполнительных  листов,  в  том числе  в отношении общества «ЮжУралинвест» возбуждено исполнительное производство №  16742/20/74022-ИП.

В ходе указанного производства  судебным приставом ФИО5 при телефонном разговоре с представителем  общества «СервисКом» 07.04.2021 установлено, что  Должник чинит препятствие в пользовании объектом недвижимости по адресу: г. Челябинск, Ш. ФИО6, 5-П, тем самым не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011.

07.04.2021 заинтересованным лицом в акте о совершении исполнительных действий с 11:00 до 13:00 по спорному исполнительному производству  обнаружено, что на момент совершения исполнительных действий имеется препятствие в доступе к зданию материального склада площадью 501 кв.м, расположенного по указанному адресу, в виде шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства, которое было устранено силами Взыскателя (путем подъема и переноса в сторону на автокране).

14.04.2021 податель жалобы обратился в УФССП по Челябинской области с заявлением, в котором изложил суть указанных действий судебного пристава ФИО5

Полагая, что обжалованные действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы общества «ЮжУралинвест», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленный требований,  исходили  из правомерности  обжалованных действий судебного пристава ФИО5, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа, по той причине, что наличие препятствий для доступа к указанному зданию общества «СервисКом» обнаружено заинтересованным лицом при совершении оспоренных действий.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.   

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации  в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-7567/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003078245 о возложении обязанности, в том числе, на общество «ЮжУралинвест» устранить и не чинить препятствий в пользовании перечисленным в данном листе недвижимым имуществом, в том числе: материальным складом площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ш. ФИО6, 5-П.

Постановлением апелляционного суда от  15.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции  от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела соглашения между собственниками об условиях пользования земельным участком исключает оценку действий ответчиков по установлению ограждения в непосредственной близости к объектам истца как противоправных. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по указанному делу суд определил взыскивать с Должника в пользу Взыскателя 100 000 руб. за каждый факт неисполнения подателем жалобы решения суда от 30.09.2011 по данному делу, на основании которого 10.01.2019 Арбитражным  судом  Челябинской области выдан  исполнительный  лист серии ФС № 025614285.

Материалами дела также подтверждается, что решением арбитражного суда первой инстанции  от 15.11.2012 по делу № А76-7342/2012 отказано, в том числе, в удовлетворении иска о возложении обязанности на общество «ЮжУралинвест» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить любые препятствия в пользовании, в том числе обществом «СервисКом» объектами недвижимости по адресу: 

<

...>: 30/100 доли сооружения (автодорога), площадь покрытия 4 034,2 м (лит. П); нежилым помещением (здание ремонта опалубки), площадью 79,5 кв. м; нежилым зданием (здание материального склада), площадью 501 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенных ограждения и железобетонных блоков (ФБС) и мусора, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и предоставления свободного доступа (прохода, проезда) истцов и их контрагентов к указанным объектам. 

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что доказательства, на которые ссылаются истцы в тексте искового заявления с письменными объяснениями, однозначно не определяют надлежащего ответчика, неправомерное поведение которого находится в причинно-следственной связи с негативными последствиями для истцов в виде спорных препятствий (установление железобетонных блоков (ФБС) и мусора, ограничивающие свободный доступ (проход, проезд) к объектам недвижимости), что исключает обоснованность и удовлетворение настоящих исков по статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-41853/2018 признаны недействительными уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов – железобетонного забора и металлических ворот, расположенных в 

<

...>, поскольку правомерность фактического нахождения спорных объектов (железобетонного забора и железных ворот) на земельном участке с кадастровым № 74:36:0118001:145 по адресу: 

<

...> установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-7567/2011.

21.05.2021 судебный пристав ФИО5 вынес постановление об определении задолженности в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства № 1596/19/74022-ИП в отношении общества «ЮжУралинвест» за установленный 07.04.2021 факт неисполнения решения суда от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011.

Судами также установлено и, как указано выше,  в ходе указанного производства  судебным приставом ФИО5 при телефонном разговоре с представителем  общества «СервисКом» 07.04.2021 установлено, что  Должник чинит препятствие в пользовании объектом недвижимости по адресу: г. Челябинск, Ш. ФИО6, 5-П, тем самым не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по указанному делу.

07.04.2021 заинтересованным лицом в акте о совершении исполнительных действий с 11:00 до 13:00 по исполнительному производству № 16742/20/74022-ИП, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного документа от 29.12.2011 серии АС № 003078245, в присутствии представителей Должника и Взыскателя, установлено, что на момент совершения исполнительных действий имеется препятствие к зданию материального склада, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в виде шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства, которое было устранено силами общества «СервисКом» (путем подъема и переноса в сторону на автокране). Также на единственном проходе-проезде к материальному складу висит замок на воротах. При попытках убрать замок со стороны Должника проявлено воспрепятствование, а именно: не дает этого сделать начальник службы безопасности, также выставлены 2 автомобиля марки Фольксваген «Тигуан», государственный номер 

<

***> Форд «Эксплоер», государственный номер 

<

***>. На территории материального склада выставлены железобетонные изделия изделия, которые препятствуют к входу-въезду непосредственно к материальному складу. 

Судебным приставом ФИО5 представлены фотографии с места совершения исполнительных действий.

08.04.2021 с целью установления лица, которое чинило препятствия, к судебному приставу-исполнителю был вызван представитель Должника ФИО7, которая пояснила, что действительно к зданию материального склада не был обеспечен свободный доступ, представитель затруднился пояснить кем и когда. При этом указала, что возможность установки указанных препятствий имелась у любой организации, которая ведет свою деятельность на территории промышленного комплекса.

14.04.2021 директор общества «ЮжУралинвест» ФИО8 обратился в УФССП по Челябинской области с заявлением, в котором указал на то, что 07.04.2021 силами Взыскателя совершено перемещение бульдозера, принадлежавшего Должнику, расположенного  на территории промышленной площадки по адресу 

<

...>, в районе нежилого здания (материального склада), трансформаторной подстанции № 412 возле металлических ворот, железобетонного ограждения, на дороге, принадлежащей подателю  жалобы, в результате данного перемещения имущество повреждено, причинен ущерб.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о совершении судебным приставом ФИО5 исполнительских действий с соблюдением Закона о  судебных приставах,  Закона об исполнительном производстве, при отсутствии  объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства,  суды пришли к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований общества «ЮжУралинвест». Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Должника относительно фактических обстоятельств,  оцененных  судом  в   рамках дел  № А76-7342/2012,  № А76-41853/2018  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае также не усматривает. Несогласие с  выводами заинтересованного лица, само по себе, не подтверждает позицию общества «ЮжУралинвест» о незаконности обжалованных действий,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие судебным приставом ФИО5 действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные действия совершены на основании положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований  общества «ЮжУралинвест» о признании  незаконными  действий заинтересованного лица, совершенных 07.04.2021 по исполнительному производству от  23.01.2021, выразившихся в  переносе бульдозера, в  демонтаже замка на  воротах железобетонного забора, демонтаже центральной части забора из  железобетонных блоков, зафиксированных в акте о совершении исполнительных действий от 07.04.2021.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества «ЮжУралинвест», приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-12045/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                                       Е.А. Кравцова