АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А55-31584/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

к  Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО3-проект Самара»

о взыскании 1 296 547 руб. 41 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018.

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО3-проект Самара» о взыскании 1 296 547 руб. 41 коп. - штрафа по муниципальному контракту № 09-МК17/УГ на выполнение работ от 04.10.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве пояснил обстоятельства исполнения обязательств по муниципальному контракту и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 09-МК17/УГ на выполнение работ от 04.10.2017 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает подрядчику (ответчику), а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ по объекту: «ФИО3-проект» Детский сад А-17/3 (ИКЗ № 173636706124963670100100220224120407) в объемах, предусмотренных проектной и сметной документацией, СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ, требованиям технических регламентов, технического задания и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи – приемки работ (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить, указанные в п. 1.1 контракта, работы собственными и / или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в сроки, предусмотренные п. 4 контракта (п. 1.2 контракта).

Заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном разделом 5 контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 259 249 481 руб. 46 коп., в том числе НДС – 18 % в сумме 39 546 531 руб. 07 коп. (п. 2.1 договора). 

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ с момента подписания контракта (04.10.2017) до 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.17. подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики). Общий объем работ, выполняемый привлекаемыми субподрядчиками, в денежном выражении, должен составлять 20 % от цены контракта. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 259 249 481 руб. 46 коп., следовательно, подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства для исполнения контракта в объеме 20 % от указанной выше суммы.

В соответствии с пунктом 3.3.17.1 контракта подрядчик при привлечении субподрядчиков для выполнения работ по контракту, в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представляет заказчику:

а) декларацию о принадлежности Субподрядчика к субъектам малогопредпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного (ых) с субподрядчиком, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность (п. 3.3.17.5) .

Как указано истцом в исковом заявлении, по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Самарской области «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2017 году и истекшем периоде 2018 года на реализацию приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье» (ФИО3-Проект) «общеобразовательная школа А - 17/1 Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка; «ФИО3-проект» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест, по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка, жилой комплекс «ФИО3-проект», ФИО3 – Проект Детский сад А-17/2», выявлено нарушение ответчиком условий п. 3.3.17 контракта, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт контрольного мероприятия от 23.11.2018. 

Как указано истцом, ответчиком к исполнению контракта не были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики), что свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.17. контракта. А привлеченная ответчиком организация – ЗАО «ПромПотенциал» является не малым, а средним предприятием, так как на основании представленной денкларации выручка за 2016 год составила 801,1 млн. руб. 

Подпунктом «г» пункта 9.9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 0,5 процентов цены контракта в сумме 1 296 247 руб. 41 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Учитывая изложенные условия контракта, размер штрафа составляет 1 296 547 руб. 41 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 1079/1 от 02.11.2018 с требованием погасить штраф.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что считает претензию необоснованной, нарушений не допускал. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нарушения обязательств по контракту не оспорил, указав, что им предпринимались попытки по заключению договоров на исполнение  обязательств по контракту с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики).

Между тем, АО «Специализированный застройщик «ФИО3-проект Самара» направило в адрес МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области копии договоров подряда, в том числе копию договора подряда № А-17/2/ВИС от 20.07.2017 года, а также представленную субподрядчиком ЗАО «ПромПотенциал» декларацию о принадлежности к СМП.

Согласно письму ФНС от 10.03.2017 г. № ГД-4-14/4281, информация о принадлежности организации к субъектом малого или среднего предприятия вносится в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основании сведений, имеющихся у уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора № А-17/2/ВИС от 20.07.2017 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (размещенного на сайте Федеральной налоговой службы) информация в отношении ЗАО «Промпотенциал» о категории предприятия отсутствовала, субподрядчиком была представлена соответствующая декларация, о подтверждение статуса СМП.

На момент заключения договора № А-17/2/ВИС от 20.07.2017 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (размещенного на сайте Федеральной налоговой службы) информация в отношении ЗАО «ПромПотенциал» о категории предприятия отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд считает начисление неустойки в указанном истцом размере правомерным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заслушав пояснения представителей сторон и оценив доказательств, представленные в материалы дела, суд полагает, что предъявленная  истцом к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.17. контракта, в размере 0,5 процентов цены контракта, является несоразмерной нарушенному обязательству.

Из пояснений представителей сторон следует, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком качественно, и в срок, установленный контрактом.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 65 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО3-проект Самара» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области штраф в размере 65 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 25 965 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева