Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49314/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная,д.50,кв.50 ОГРНИП 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12 литер а, помещ. 7н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ответчик) о взыскании 810000 руб. долга, 1132650 руб. неустойки,  а также о расторжении договора аренды от 10.01.2013 № 2/1-13.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что долг по арендной плате отсутствует, так как сумму долга перечислил на депозит арбитражного суда, возражал против расторжения договора аренды. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.01.2013 между ФИО2, ФИО3 (арендодатели), с одной стороны, и ООО «Управление активами» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды помещений (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 7Н, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:1281:2006:36:4 (далее — Помещение), для использования под магазин, офис и кафе.

10.01.2013 помещение по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование арендатора. Договор заключен на срок с 10.01.2013 по 31.12.2050 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей и составляет: - постоянная часть — 40000 рублей в месяц, в т.ч. НДС; - переменная часть арендной платы включает в себя: коммунальные платежи, стоимость израсходованной электроэнергии, абонентскую плату за телефоны, интернет, а также плату за междугородние и международные телефонные переговоры. Внесение переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно исходя из фактических затрат на основании договоров на коммунальное, эксплуатационное и иное обслуживание арендуемого помещения, заключаемых арендатором напрямую с соответствующими службами.

В связи со смертью ФИО3 в заключенный договор аренды 10.03.2016 вступили два его наследника — ФИО1 и ФИО4 (запись о регистрации права собственности на помещение от 10.03.2016 по 1/4 доли в праве собственности на Помещение). В связи со смертью ФИО2 11.02.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 1/2 доли в праве собственности на Помещение. На основании распоряжения № 42-р от 29.01.2019 Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 1/2 доля в праве собственности на Помещение, находящаяся в собственности Российской Федерации, была закреплена на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживания объектов казны» (ФГУП «Росразмещение») (запись о регистрации права хозяйственного ведения на помещение от 14.02.2019).

В настоящее время ФИО1 является единственным собственником Помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:31:0001281:2584, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договор) (далее - ДС №1), в рамках которого (пункт 3), стороны определили арендную ставку на период до 31.12.2014 - 160000 руб., с 01.01.2015 - 240000 руб., определили срок внесение платежа - не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а также согласовали переменную часть арендной платы.

В соответствии с п.7 ДС №1, в случае, если срок платежа нарушен более чем на 10 дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к внесению суммы за каждый день просрочки. ДС №1 исполнялось сторонами, арендная плата вносилась в согласованном размере.

01.08.2019 между Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - ДС№2), в соответствии с которым сторонами установлено, что за 1/2 часть помещения, принадлежащую истцу, ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 180000 руб. (п. 1 ДС №2). ДС №2 исполнялось сторонами, арендная плата вносилась в согласованном размере.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2020 (ДС № 3) вследствие распространения коронавирусной инфекции и с целью поддержки арендатора стороны установили ставку постоянной части арендного платежа за 1/2 помещения с июня 2020 по декабрь 2020 года в размере 90000 руб., а также согласовали предоставление отсрочки по внесению арендной платы.

Как установлено судом (в рамках дела А56- 59606/2022) ДС № 3 определяет размер арендной платы на срок до декабря 2020 года, следовательно, с января 2021 года арендная плата подлежала внесению в размере 180000 руб., то есть в прежнем размере, определенном сторонами в ДС №2.

Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022г. по делу А56-59606/2022 с ООО "Управление активами" в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 взыскано за период января 2021г. по июль 2022г: 1710000 руб. задолженности, 400000 руб. пени, а также 33253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024г. по делу А56-11869/2024 с ООО "Управление активами" в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 взыскано за период с августа 2022г. по март 2024г.: 1800000 руб. задолженности, 1000000 руб. пени, а также 42 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом, только с 01.01.2025 года ответчик начал вносить арендную плату в полном объеме. Более того, по сведениям истца, ответчиком допущена просрочка арендной платы за июнь-июль 2025 года.

Истец направил претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, расторжении договора.

Настаивая на иске, истец указывал, что несмотря на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградское области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, ответчик в нарушение ст. 309, 310, 619 ГК РФ продолжает нарушать условия договора по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей.

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения от 01.02.2014г. к Договору аренды  нежилых  помещений  №  2/1-13   от   10.01.2013г.  Арендодатель  вправе одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть договор в судебном порядке в следующих случаях:

5.2.1. Если Арендатор не выполняет свои обязательства по Договору, указанные в п.п. 2.2.1 - 2.2.7, 2.2.9-2.2.10, 2.2.13-2.2.15 Договора.

5.2.3. Если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не вносит постоянную либо переменную часть арендной платы.

В соответствии с п. 5.2.1 и 5.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2014г. к Договору аренды нежилых помещений № 2/1-13 от 10.01.2013г., ст. 619 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении Договор аренды нежилых помещений № 2/1-13 от 10.01.2013г. и предложил в срок до 20.03.2025г. подписать соглашение о расторжении договора и до 05.04.2025г. передать Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:31:0001281:2584 Арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, долг ответчика составляет 810000 руб., доказательства погашения данного долга ответчиком суду не представлены. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика долга по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.7 ДС 1, в случае, если срок платежа нарушен более чем на 10 дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени на дату подачи иска составляет 1132650 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен, требование ИП ФИО1 о взыскании пени обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 800000 руб.

В соответствии с п 5.2.3 ДС от 01.02.1014, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть договор в судебном порядке, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не  вносит постоянную или переменную часть арендной платы.

Учитывая положения договора аренды №2/1-13 от 10.01.2013, ДС1, а также ст. 309, 310, п. 3 ст. 619, суд полагает, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 133280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 810000 руб. долга, 800000 руб. неустойки,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 133280 руб.

Расторгнуть договор аренды от 10.01.2013 № 2/1-13.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.