ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46745/2019

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), 

от ЖСК «Володарка»: ФИО3 (доверенность от 25.11.2019), председатель правления ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2023/2022) ФИО7 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-46745/2019/тр.5/искл., принятое

по заявлению ЖСК «Володарка» об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов ФИО5 по обособленному спору №А56-46745/2019/тр.5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2019, ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО7 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга – 866 474 руб. и 402 201 руб. 76 коп. процентов, сославшись на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-2/2017 от 23.10.2017, которым был удовлетворен гражданский иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании 866 474 руб. в качестве возмещения имущественного вреда. Согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

ФИО5 из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана денежных средств граждан совместно с другими лицами вступили в преступный сговор и совместно разработали схему незаконного обогащения путем обмана, заключающуюся в получении денежных средств от граждан по договорам купли-продажи квартир, права собственности на которые не могли быть переданы в силу действующего законодательства. Основой преступной деятельности для них стало незаконное строительство многоквартирных домов, расположенных на землях, не предназначенных для такого строительства. 

Определением от 13.12.2019 по настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО5 требование ФИО7 в размере 1 268 675 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 866 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 201 руб. 76 коп.

По делу №А56-4269/2015/тр.37 требование ФИО7 о передаче жилого помещения– условный номер квартиры №78, количество комнат – 1, тип – квартира - студия, подъезд – 1, этаж – 3, проектная площадь 20,98 кв.м., стоимостью 866 474 руб., расположенного в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Северо-западнее, дом 1, литера А по ул. Чистяковской, оплата за которое произведена застройщику в сумме 866 474 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком 0,00 рублей, включено в реестр требований ОАО «СУ-1» о передаче жилых помещений.

Требование было заявлено в связи с тем, что между заявителем и должником 10.06.2013 заключен договор №78 купли-продажи (предварительный), в соответствии с условиями которого должник обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме о передаче в собственность заявителя квартиры с условным номером 78 стоимостью 1 237 820 руб. 

При этом, в предварительном договоре в пункте 2.2.1 установлено, что покупатель получает скидку в размере 30% от общей стоимости настоящего договора в связи с рекламной акцией, посвященной годовщине празднования победы в Великой Отечественной войне, в связи с чем сумма к оплате составила 866 474 руб. 

ФИО7 произвела оплату по договору в общей сумме 866 474 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 № 1.

ЖСК «Володарка» - кредитор по делу №А56-46745/2019 (определение от 14.04.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79) об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов ФИО5, включенной в реестр определением от 13.12.2019. 

В качестве основания для исключения ФИО7 из реестра заявитель указал следующее. ФИО7 по одному и тому же основанию включилась в реестр требований кредиторов гражданки ФИО5 и в реестр требований ОАО «СУ-1» о передаче жилых помещений, что говорит о ее неосновательном обогащении и злоупотреблении правом, а также о нарушении прав иных кредиторов.

Определением от 27.12.2021 заявление ЖСК «Володарка» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

От финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в го отсутствие.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ЖСК «Володарка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу ФИО7 обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ФИО7 из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу №1-2/2017 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 866 474 руб. возмещения имущественного вреда не отменен и не изменен.

Довод ЖСК «Володарка» о том, что взыскание произведено по двум различным основаниям с одного и того же лица, является необоснованным, поскольку по делу 3А56-46745/2019/тр.5 должником является ФИО5, а по делу №А56-4269/2015/тр.37 должник -  ОАО «СУ-1».

Суду первой инстанции следовало отказать ЖСК «Володарка» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО7

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №А56-46745/2019/тр.5/искл. отменить.

Отказать ЖСК «Володарка» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО7. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова