АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5087/2023

Дело № А57-26946/2021

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Просвет» - ФИО1  (доверенность от 20.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТОМ» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просвет» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-26946/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311645022800053, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТОМ», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее - ООО «Просвет», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 772 693 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 727 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 с ООО «Просвет» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 99 263 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 1 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 изменено, с общества в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 512 101 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910,83 руб. 

ООО «Просвет», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Просвет», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТОМ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое      здание площадью 211,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:020223:523, расположенное по адресу: г.  Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Чехова А.П., о чем 20.09.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Просвет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2020, по условиям которого обществу во временное пользование сроком на 5 лет предоставлено вышеуказанное нежилое здание, для приема ставок букмекерской конторы/тотализатора.

По акту приема-передачи от 05.03.2020 данное нежилое здание передано ответчику.

Из указанного акта следует, что техническое состояние арендуемого объекта соответствует условиям договора аренды от 05.03.2020; все коммунальные системы: водопровод, канализация, электропроводка, отопление и сантехническое оборудование пригодны для использования; в арендуемом объекте имеются источники электропитания необходимой мощностью; видимых недостатков при осмотре не обнаружено; замечаний по техническому состоянию арендуемого объекта нет, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют; одновременно с подписанием акта арендодатель передает арендатору ключи от нежилого помещения.

Договор аренды от 05.03.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 05.03.2020 при освобождении помещений в связи с окончанием срока договора или в связи с досрочным расторжением договора, арендатор обязан передать объект по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания срока договора, при условии выполнения арендодателем пункта 2.1.4 договора, или с даты, оговоренной в соглашении о досрочном расторжении договора. Объект передается в том состоянии, в котором он ему предоставлен с учетом нормального износа, все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций помещений. В акте приема-передачи должно быть отражено состояние объекта на момент приема-передачи и все произведенные арендатором неотделимые улучшения. 

 В силу пункта 2.2.5 договора аренды от 05.03.2020 арендатор обязан содержать объект в удовлетворительном состоянии, отвечающем необходимым требованиям санитарной, пожарной и иной безопасности и нести расходы на его содержание, как это предусмотрено в разделах 4 и 5 договора.   

Согласно разделу 4 договора аренды от 05.03.2020 в соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор несет обязанность по поддержанию объекта в исправном состоянии и содержанию объекта (текущий и мелкий ремонт) своими силами и за свой счет, и в соответствии с федеральными и местными нормативно-правовыми актами. В свою очередь, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе. Произведенные арендатором неотделимые улучшения не подлежат возмещению арендодателем. Неотделимые без вреда для объекта улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, могут производиться арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Отделимые улучшения объекта производятся арендатором без согласия арендодателя и являются собственностью арендатора.

Из приложения № 1 к договору аренды от 05.03.2020 следует, что на момент передачи нежилое здание имело свободную планировку всех трех этажей и соответствовало планировке, отраженной в указанном приложении.

ООО «Просвет» направило в адрес предпринимателя уведомление от 17.08.2021 о досрочном расторжении с 17.09.2021 договора аренды от 05.03.2020, а 31.08.2021 направило соглашение о расторжении договора аренды от 05.03.2020 и акт возврата помещения.

В ходе осмотра нежилого здания с фотофиксацией от 15.09.2021 установлено, что арендатором произведена перепланировка на всех 3-х этажах нежилого здания, а именно: возведены перегородки для обустройства дополнительных туалетов, к ним протянуты коммуникации, стены и потолок обшиты гипсокартоном, пол и лестницы застелены ковролином. Каких-либо ремонтных, восстановительных и/или подготовительных к возврату помещения работ не ведется. 

После освобождения арендатором нежилого здания комиссией в составе собственника ИП ФИО2, экономиста ФИО3, бухгалтера  ФИО5 произведен осмотр нежилого помещения и составлен акт осмотра нежилого здания от 17.09.2021, в котором указаны  выявленные недостатки.

ИП ФИО2 подписал акт возврата нежилого здания от 31.08.2021 с указанием на недостатки, выявленные в арендуемом здании, которые зафиксированы в акте от 17.09.2021.

В соответствии со сметой, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Облстройинвест», на демонтажные работы необходимо затратить 492 093 руб., на отделочные работы 1 280 600 руб., а всего на приведение помещений в состояние, в котором оно передавалось арендатору, необходимо затратить 1 772 693 руб.   

ИП ФИО2 направил в адрес общества письмо от 13.10.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного нежилому зданию.

Поскольку ООО «Просвет» не привело нежилое здание в состояние, в котором оно было ему предоставлено с учетом нормального износа, стоимость восстановительного ремонта не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период пользования арендованным нежилым зданием ответчиком без получения разрешения ИП ФИО2 была произведена перепланировка и переустройство, учитывая, что после прекращения договора аренды  от 05.03.2020 ООО «Просвет» не привело нежилое здание в состояние, в котором оно было ему предоставлено с учетом нормального износа, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями общества, которые в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что установить состояние, в котором нежилое здание передавалось ООО «Просвет», не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить, что состояние арендованного имущества ухудшилось, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию только расходы, которые предприниматель должен понести для приведения помещений нежилого здания в первоначальное техническое состояние до произведенной ответчиком перепланировки, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 99 263 руб., определенные заключением судебной экспертизы от 03.11.2022 № 6807, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».   

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.11.2022 № 6807, пришел к выводу о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены и не рассчитаны такие виды работ, которые неизбежно сопутствуют работам, связанным с демонтажем перегородок, прикрепленных к основным стенам здания, а именно: необходимость штукатурки и шпаклевки поверхности стен ввиду наличия отверстий в местах крепления, а также не учтены работы по демонтажу дверей, дверных проемов и сантехнического оборудования, которые были установлены ответчиком без согласования с предпринимателем и по условиям договора аренды от 05.03.2020 подлежали демонтажу при возврате нежилого здания, в связи с чем произвел расчет указанных дополнительных работ исходя из сметы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Облстройинвест», согласно которой стоимость данных восстановительных работ составляет 412 838 руб. и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы от 03.11.2022 № 6807, взыскал с ООО «Просвет» убытки в сумме 512 101 руб. (412 838 руб. + 99 263 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с общества стоимости восстановительных работ, поскольку ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений взысканию подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость расходов, которые предприниматель должен будет понести для восстановления нежилого здания, в связи с произведенной в нем ответчиком без согласования с предпринимателем перепланировки и  переустройства, составляет 512 101 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Просвет» не представило контррасчет стоимости восстановительного ремонта нежилого здания. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость ущерба, причиненного истцу действиями ООО «Просвет», составляет 512 101 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в данной части.    

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-26946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

                                                                                               Р.А. Вильданов