ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2865/2025

Дело № А41-103054/22

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-103054/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А 41-103054/22 ООО «ТД Глобалфлитсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 31.05.2024 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Конкурсный управляющий обратился 31.05.2024 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3. Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по мнению конкурсного управляющего является совершение сделок по выводу активов должника и необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков банкротства. 

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения лица, привлекаемого к ответственности, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства оспорены ряд сделок, а именно: договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот».  

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Однако данной сделкой не был причинен вред, поскольку договор цессии признан недействительным, должник - ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» не погашал задолженность новому кредитору – ООО «Паритет Групп». Задолженность ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» перед ООО «ТД Глобалфлитсервис» восстановлена в полном объеме в размере 6 451 672, 19 руб.

Данная задолженность конкурсным управляющим включена в реестр требований кредиторов ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот», что отражено в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис». 

Относительно сделок, совершенных ФИО2 судом установлено следующее. Управляющим в подтверждение его позиции представлены следующие сделки: Сделки по перечислению денежных средств ООО «ТД Глобалфлитсервис» в пользу ФИО2 в размере 4 759 527 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД Глобалфлитсервис» денежных средств в размере 4 759 527 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года. Сделки по перечислению денежных средств ООО «ТД Глобалфлитсервис» в пользу ФИО2 в размере 1 128 867,92 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворено. Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. В данном случае ответчик ФИО2 является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании причиненного признанной недействительной сделкой ущерба, в то же время является по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с нее той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

 Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование конкурсного управляющего в указанной части. 

Представленными в дело доказательства подтверждено, что контролирующим лицом должника (руководителем и единственным участником) является ФИО2 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и кредиторами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, что контролирующим лицом должника является ФИО3, а также не указали какие действия (бездействие) совершены указанным лицом, повлекшие банкротство общество. 

Наличие кредиторской задолженности должника в конкретный период само по себе не свидетельствует о допущении руководителем общества противоправного действия по не обращению в суд с заявлением о банкротстве и не указывает на наличие у должника признаков объективного банкротства.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В этой связи, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).   

Конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик обязан был обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом 19.03.2021, вместе с тем в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не доказано, что в указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности и наличие у общества новых обязательств после указанной даты, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы следует признать необоснованными.

 Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу 

№ А41-103054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Глобалфлитсервис» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин