АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1244/2017

05 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 31.07.2017),

ФИО2 (доверенность от 11.10.2016),

ФИО3 (доверенность от 24.11.2017),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 07.08.2017 № 02-25/13),

ФИО5 (доверенность от 13.06.2017 № 02-25/9)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-1244/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

от 04.10.2016 № 08-06/8

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2016 № 08-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 850 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СевЛесПил» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «СевЛесПил» считает, что суды не дали оценки доводам, приведенным налогоплательщиком, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что им были соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС; сделки по закупке древесины у ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг» и ООО «ТД «Каскад» носили реальный характер; товар поступил на склад Общества, был оприходован, оплачен на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и использован для изготовления различных пиломатериалов; стоимость древесины соответствовала рыночным ценам; доказательства возврата налогоплательщику уплаченных за товар денежных средств не представлены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды применили часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что в договоре целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007, заключенном между Обществом и Магий М.Ю., срок уплаты процентов определен датой погашения основного долга, вследствие этого налогоплательщик неправомерно ежемесячно относил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы процентов, начисленных за 2012 и 2013 годы.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СевЛесПил» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 20.05.2016 № 08-06/5.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг» и ООО «ТД «Каскад» и завышение внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных за пользование займом.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 04.10.2016 № 08-06/8 о привлечении ООО «СевЛесПил» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 28 258 324 рублей, 5 121 807 рублей 78 копеек пеней и 727 151 рубль 60 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и налог на прибыль в сумме 6 850 200 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.01.2017 № 3-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 265, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. В части, обжалуемой Обществом, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами по поставке пиловочника. В части, обжалуемой Инспекцией, суд исходил из того, что в договоре займа не согласованы конкретные сроки уплаты процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг» и ООО «ТД «Каскад» договоры на поставку лесопродукции.

По условиям договоров поставка производится автомобильным транспортом поставщика.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших поставку лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил»; организаций и индивидуальных предпринимателей, которым принадлежит транспорт, перевозивший товар; водителей, указанных в транспортных накладных), суды установили, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления поставок пиловочника производственные активы: основные и транспортные средства, склады, рабочий персонал, заключенные договоры купли-продажи лесных насаждений либо аренды лесных участков; контрагенты не несли расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, оплату коммунальных и арендных платежей, выплату вознаграждения водителям или собственникам транспортных средств, уплату налогов); движение денежных средств по расчетным счетам всех организаций носит транзитный характер.

Кроме того, суды приняли во внимание приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-332/2015, в рамках рассмотрения которого было установлено, что ООО «Комилесторг», ООО «Комилес» и ООО «Северлес» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств из легального оборота, а ФИО6 и ФИО7 (руководитель ООО «Комилес», ООО «Комилесторг» и ООО «Лесхолдинг»), которым указанные организации были подконтрольны, признаны виновными в создании и использовании в 2012, 2013 годах ряда фиктивных коммерческих организаций, связанных с поставками лесопродукции, в целях обналичивания денежных средств; ФИО8 (руководитель ООО «ТД «Каскад») и ФИО9 (руководитель ООО «Северлес») признаны лицами, регистрирующими организации по указанию ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Общество создало формальный документооборот с контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными организациями.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

2. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В пункте 4 статьи 328 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), регулирующем порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений указанного пункта.

Таким образом, в составе доходов (расходов) учитывается сумма процентов, полученная (выплаченная) либо подлежащая получению (выплате) в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, Магий М.Ю. (заимодавец) и ООО «СевЛесПил» (заемщик) заключи договор целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 116 500 000 рублей для пополнения оборотных средств Общества.

По договору уступки от 10.01.2012 право требования по договору займа безвозмездно передано от Магия М.Ю. к Магию А.М.; сумма передаваемого требования по состоянию на 10.01.2012 составила 166 016 147 рублей 97 копеек, из которых 116 500 000 рублей – сумма основного долга и 49 516 147 рублей 97 копеек – сумма начисленных процентов по состоянию на 31.12.2011.

Оценив условия договора займа, суды посчитали, что конкретные сроки уплаты процентов за период пользования займом с 01.03.2009 не согласованы (за исключением условия о том, что окончательный срок выплаты процентов устанавливается в дату полного погашения основного долга).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что по спорному договору займа проценты начисляются ежемесячно, вследствие этого налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за 2012 и 2013 годы.

Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права.

Утверждение налогового органа о том, что договором займа в качестве срока уплаты процентов установлена дата полного погашения основного долга, судом округа во внимание не принимается, поскольку установление конечного срока для возврата займа и начисленных на эту дату процентов указывает лишь на то, что заемщик обязан уплатить сумму начисленных процентов до погашения основного обязательства по возврату займа, и не свидетельствует о безусловном совпадении данных моментов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А29-1244/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил», отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина