ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1885/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ратекс» - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России  № 21 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 10.05.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

от ИП ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ратекс», в лице конкурсного управляющего ФИО4, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-1885/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,

к Межрайонной ИФНС России  № 21 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319028000024154, ИНН 

<

***>),

об отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ратекс» (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить Решения от 28.08.2019 № 940 и от 09.07.2020 № 822 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ИП ФИО3 и УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-1885/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Ратекс» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ратекс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Ратекс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ратекс», в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Ратекс».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Ратекс» и ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Ратекс», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары были проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Ратекс» Налоговых деклараций по земельному налогу за 2018 год и за 2019 год.

По результатам указанных камеральных проверок ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары были приняты Решения от 28.08.2019 № 940 и от 09.07.2020 № 822 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми ООО «Ратекс» были доначислены к уплате  штрафы в размере, соответственно, 4 227 руб. 00 коп. и 6 016 руб. 00 коп., земельный налог за 2018 год в сумме 30 082 руб. 00 коп. и за 2019 год в сумме 30 082 руб. 00 коп.

УФНС России по Самарской области в соответствии с Приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре УФНС России по Самарской области» и Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» - 31.05.2021 были проведены мероприятия по модернизации организационной структуры территориальных налоговых органов Самарской области (реорганизация), в результате чего была проведена реорганизация ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары путем присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Впоследствии ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары была переименована в Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области.

Указанные выше Решения были направлены заявителю по ТКС - 10.09.2019 (Решение от 28.08.2019 № 940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") и 09.07.2020 (Решение от 09.07.2020 № 822 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"), о чем свидетельствуют Квитанции о приеме электронного документа.

На данные Решения заявителем были поданы апелляционные жалобы в УФНС России по Самарской области, соответственно, от 03.11.2022 № 01-027/60402 и от 01.11.2022 № 047462/ЗГ.

Решениями управления от 09.11.2022 № 20-16/39356@ и от 15.11.2022 № 20-16/40046@ апелляционные жалобы налогоплательщика на Решение от 28.08.2019 № 940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и на Решение от 09.07.2020 № 822 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" были оставлены без рассмотрения по причине пропуска срока на их обжалование и подачи апелляционных жалоб лицом, не подтверждающим полномочия представителя налогоплательщика на подписание апелляционных жалоб.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованное лицо указало на то, что УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя на Решение инспекции от 28.08.2019 № 940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" также вынесло Решение от 06.12.2019 № 03-15/44037 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

НК РФ не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве основания для признания уважительной причиной пропуска установленного НК РФ срока на обжалование Решений инспекции от 28.08.2019 № 940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-22065/2020 на основании заявления ФИО3 ООО «Ратекс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-22065/2020 конкурсным управляющим ООО «Ратекс» была утверждена ФИО4

О наличии оспариваемых Решений инспекции конкурсный управляющий ООО «Ратекс» узнал только в ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании Решений "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", соответственно, от 28.08.2019 № 940 и от 09.07.2020 № 822.

Управление при рассмотрении апелляционных жалоб налогоплательщика признало его указанный довод необоснованным, в связи с чем и оставило апелляционные жалобы данного общества с ограниченной ответственностью на оспариваемые Решения инспекции без рассмотрения по причине пропуска срока на их обжалование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ратекс» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", для целей применения абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных ст.ст. 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные ст. 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133, п. 1 и 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу.

В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в данном случае определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Самарской области завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Данное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для вывода о том, что суд первой инстанции признал соблюденным заявителем установленный досудебный порядок урегулирования спора и перешел к рассмотрению заявленных требований по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 была произведена замена судьи рассматривающего настоящее дело.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с назначением дела к судебному разбирательству, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления заявления ООО «Ратекс» без рассмотрения по мотиву несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом. Иное означало бы нарушение одного из основных задач судопроизводства в арбитражных судах об обеспечении судебного разбирательства в разумный срок в целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса.

В качестве основания для оспаривания Решений инспекции заявитель указал на то, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 63:01:119002:606 составляет 5 635 775 руб. 00 коп.

В силу прямого указания в НК РФ (п. 3 ст. 391 НК РФ) общество при определении налоговой базы по земельному налогу должно использовать исключительно сведения ЕГРН.

По мнению общества, в нарушение указанного требования НК РФ налоговым органом была неосновательно увеличена налогооблагаемая база по земельного налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 641 270 руб. 00 коп.

Заявитель посчитал, что до момента внесения иных сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, исчисление земельного налога должно осуществляться на основании официальных данных ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу и нормах налогового законодательства РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону;

-нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8  8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГКРФ" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии в п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ. Размер кадастровой стоимости земельного участка зависит как от утвержденного нормативным актом субъекта РФ показателя кадастровой стоимости 1го квадратного метра для земель соответствующего вида разрешенного использования, так и от характеристик самого земельного участка (площадь, вид разрешенного использования).

Пунктами 1, 3 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктами 1 и 2 ст. 394 НК РФ определено, что в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах максимальных значений, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из содержания п. 5 ст. 65 ЗК РФ следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2018 год, за 2019 год по земельному участку с кадастровым номером: 63:01:119002:606, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 724 м2, кадастровая стоимость данного земельного участка была определена в соответствии с данными ЕГРН в размере 5 635 775 руб. 00 коп., исходя из разрешенного вида использования - клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения.

Согласно Правилам застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 № 61, указанный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки 5ти-16ти этажей (Ж-4).

В соответствии со сведениями ЕГРН вид разрешенного использования данного участка - клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения.

На основании сведений, предоставленных Департаментом управления имуществом г.о. Самара установлено, что вышеуказанный земельный участок фактически используется обществом не по целевому назначению – размещен шинный центр «Таганка».

Департаментом управления имуществом г.о. Самара посредством Письма от 23.10.2019 № 15-07-20/38957 была доведена информация о выявлении факта несоответствия текущего использования обществом земельного участка с кадастровым номером: 63:01:119002:606 сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Следовательно, в ходе осуществления надзора уполномоченным органом государственного контроля за использованием и охраной земель было установлено использование на текущий момент налогоплательщиком указанного земельного участка не по его целевому назначению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что фактическое использование заявителем земельного участка площадью 724 м2, разрешенное использование земельного участка: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26 А, под размещение торгового шинного центра «Таганка» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу № А55-17763/2015, принятым по результатам рассмотрения искового заявления Администрации г.о. Самара к ООО «Ратекс» о признании самовольной постройки и обязании общества осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возвещенного объекта капитального строительства.

В судебном акте Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17763/2015 судом первой инстанции было установлено, что 3ех-этажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 м2, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26 А, имеет признаки самовольной постройки, а именно создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, использование налогоплательщиком в проверяемые налоговые периоды указанного земельного участка под торговый шинный центр «Таганка» также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу № А55-24238/2021, установившим, что в связи с неисполнением ООО «Ратекс» в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17763/2015 Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен Муниципальный контракт от 24.08.2021 № 211111 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства: «Самовольная постройка, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26 А, шинный центр «Таганка» с ООО «Максстрой-Транс» (ООО «МСТ»), срок действия которого был установлен - до 31.10.2021.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о необходимости исчисления ООО «Ратекс» земельного налога исходя из фактического использования земельного участка под торговый цент и доначисления ему к уплате земельного налога за 2018 год и за 2019 год в размерах, соответственно, 30 082 руб. 00 коп. и 30 082 руб. 00 коп.

Аналогичная правовая позиция исчисления земельного налога исходя из фактического вида использования земельных участков нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 306-ЭС19-4371 по делу № А55-10451/2018, от 28.12.2017 № 306-КГ17-19780 по делу № А12-67247/2016, в постановлениях Арбитражных судов Поволжского округа от 19.12.2018 № Ф06-41261/2018 по делу № А55-10451/2018, от 08.09.2017 № Ф06-23989/2017 по делу № А12-67247/2016, от 19.12.2018 № Ф06-41261/2018 по делу № А55-10451/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты налогового органа в полной мере соответствуют положениям закона - НК РФ, а, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного дела распределена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-1885/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева