СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(39)-АК

Дело № А60-39996/2015

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «ПрайдГрупп»: ФИО2 (паспорт, доверенность  от 15.02.2021);

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2022 года

о разрешении разногласий между уполномоченным органом и залоговыми кредиторами ООО «ПрайдГрупп» и ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) административным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) ФИО7 утвержден внешним управляющим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) прекращено внешнее управление в отношении должника, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021  (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного  органа о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами ООО «ПрайдГрупп» и ФИО4, о взыскании текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, подлежащих погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (первоочередной порядок погашения) за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателям: с ООО «ПрайдГрупп» в размере 383 738  руб. (налог на недвижимое имущество);  с ФИО4 в размере 149 553 руб. (транспортный налог) (с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области  от  02.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) прекращено производство по указанному заявлению.  

Постановлением   Семнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  от   14.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2022, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022) разрешены разногласия между уполномоченным органом и залоговыми кредиторами ООО «ПрайдГрупп» и ФИО4, взысканы текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом НАО «НТКРЗ», подлежащие погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (первоочередной порядок погашения) за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателям: с ООО «ПрайдГрупп» в пользу уполномоченного органа взыскано 383 738 руб. (налог на недвижимое имущество), с ФИО4 в пользу уполномоченного органа взыскано 149 553 руб. (транспортный налог).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ПрайдГрупп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с ООО «ПрайдГрупп» денежных средств в размере 383 738 руб. (налог на недвижимое имущество), поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также правовая позиция, сформированная вышестоящим судом после продажи залогового имущества и распределения денежных средств конкурсным управляющим, имевших место в 2019 году. Кроме того, ООО «ПрайдГрупп» считает, что судом первой инстанции нарушено налоговое законодательство и нормы процессуального права, поскольку является незаконным взыскание путем разрешения разногласий с залогового кредитора налога на имущество, принадлежащее должнику, который является налогоплательщиком такого налога.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПрайдГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уполномоченный орган, ссылаясь на реализацию в рамках дела о банкротстве залогового имущества и наличие не погашенных текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника-банкрота, просил взыскать с ООО «ПрайдГрупп» денежные средства в размере 383 738 руб. в качестве налога на следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение (торгово-офисное), общей площадью – 111,6 кв.м в здании литера А, номера на поэтажном плане: 72в. этаж/этажность - 2/2.3, расположено по адресу: 

<

...>., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/039/2010-664; 

- нежилые помещения (места общего пользования, вид права: общая долевая собственность - доля 1 8), общей площадью – 203,3 кв.м в здании литера А, номера на поэтажном плане: 67-72.76, этаж/этажность - 2/2.3, находится по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/177/2010-716. 

Залогодержатель – ООО «ПрайдГрупп» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019). 

Указанные объекты недвижимости реализованы по договору купли-продажи от 26.06.2019 № б/н, цена реализации – 2 055 000 руб., покупатель – ФИО10, информация о заключении договора купли-продажи размещена на ЕФРСБ 13.08.2019 сообщение №3.08.2019.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 149 553 руб. – транспортный налог на следующее имущество: 

- автомобиль ломовоз, КАМАЗА АС-К-1, производитель ООО Ломовоз (Россия), VIN 

<

***>, номер кузова 2176875, номер двигателя 740620А2577897, год выпуска 2010: реализован по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 229, цена реализации – 449 500 руб.; 

- прицеп самосвальный Тонар 85792, производитель ООО МЗ Тонар (Россия) VIN Х0Т857920А0000001, год выпуска 2010: реализован по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 230, цена реализации – 1 155 000 руб.;

- автомобиль с краном манипулятором, модель 391106, VIN 

<

***>, производитель ОАО Азнакаевскии завод Нефтемаш (Россия), номер кузова 2107934, номер двигателя 74062082500541, год выпуска 2008: реализован по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 228, цена реализации – 607 500 руб.

Положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

20.06.2019 на задатковый счет должника (расчетный счет 

<

***>) поступило 364 500 руб. от ФИО10 с пометкой платежа «Задаток на участие в торгах № 793, Лот№2».

27.06.2019 с задаткового счета должника (№ 40702810600250027247) денежные средства в размере 364 500 руб. переведены на основной счет должника (№ 40702810600250027246).

В дальнейшем, с основного счета должника указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также на расходы конкурсного управляющего на проведение процедур конкурсного производства.

07.08.2019 на залоговый счет должника (№ 40702810600250027246) поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО10 с пометкой платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019 г.»

Указанные денежные средства в полном объеме переведены на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп».

09.08.2019 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО10 с пометкой платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019 г.»

Указанные денежные средства в полном объеме переведены на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп».

12.08.2019 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО10 с пометкой платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019 г.».

12.08.2019 денежные средства в размере 529 000 руб. переведены на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп» с пометкой платежа «Погашение денежных средств залоговому кредитору».

12.08.2019 денежные средства в размере 115 000 руб. переведены на расчетный счет с пометкой платежа «Погашение денежных средств залоговомукредитору».

10.03.2020 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 132 000 руб. от ФИО11 с пометкой платежа «Задаток за участие в торгах по продаже имущества должника лот 230».

11.03.2020 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 54 000 руб. от ФИО12 с пометкой платежа «Оплата задатка за лот 228».

12.03.2020 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 59 000 руб. от ФИО13 с пометкой платежа «Оплата задатка за лот 229».

Указанные денежные средства были переведены на основной счет должника и использованы для погашения задолженности по заработной плате и на расходы конкурсного управляющего.

18.03.2020 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 390 500 руб. от ФИО12 с пометкой платежа «Оплата по договору купли-продажи № 229 от 17.03.2020 за лот 229».

19.03.2020 денежные средства с залогового счета должника в размере 359 600 руб. переведены ФИО4 с пометкой платежа «Внеочередные платежи в соотв. с п. 2 ст. 138 Федер. Закона № 127-ФЗ Погашение требования конкурсного кредитора по кредитному договору из ср-в, вырученных от реализации предмета залога, лот229».

Остальные денежные средства переведены на основной счет должника и направлены на погашение задолженности по заработной плате и расходов конкурсного управляющего.

30.03.2020 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 553 500 руб. от ФИО12 с пометкой платежа «Оплата по договору купли-продажи № 228 от 17.03.2020 за лот 228».

30.03.2020 денежные средства с залогового счета должника в размере 486 000 руб. переведены ФИО4 с пометкой платежа «Внеочередные платежи в соотв. с п. 2 ст. 138 Федер. Закона № 127-ФЗ Погашение требования конкурсного кредитора по кредитному договору из ср-в, вырученных от реализации предмета залога, лот228».

Остальные денежные средства переведены на основной счет должника и направлены на погашение задолженности по заработной плате и расходов конкурсного управляющего.

10.04.2020 на залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 1 023 000 руб. от ФИО11 с пометкой платежа «Оплата по договору купли-продажи № 230 от 17.03.2020 за лот 230».

10.04.2020 денежные средства с залогового счета должника в размере 924 000 руб. переведены ФИО4 с пометкой платежа «Внеочередные платежи в соотв. с п. 2 ст. 138 Федер. Закона № 127-ФЗ Погашение требования конкурсного кредитора по кредитному договору из ср-в, вырученных от реализации предмета залога, лот 230».

Остальные денежные средства переведены на основной счет должника и направлены на погашение задолженности по заработной плате и расходов конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом исчислен налог на имущество в следующем размере: 

- на нежилое помещение, общей площадью 111.6 кв.м, условный номер объекта 66-66-01/039/2010-664, кадастровый номер объекта 66:41:0602011:1362, адрес: 620138, 

<

...>, за налоговый период по сроку уплаты с 05.05.2017 по 05.11.2019 – 131 875 руб.;

- на нежилое помещение, общей площадью 203.3 кв.м, условный номер объекта 66-66-01/177/2010-716, кадастровый номер объекта 66:41:0602011:1367, адрес: 620138, 

<

...> за налоговый период по сроку уплаты с 05.05.2017 по 05.11.2019 – 251 863 руб.: 

- на транспортное средство КАМАЗ, VIN 

<

***>, регистрационный знак С708КА96, за налоговый период по сроку уплаты с 05.02.2016 по 01.03.2021 – 73 436 руб. (задолженность – 66 879 руб.);

- на транспортное средство автомобиль с краном манипулятором, модель 391106, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> за налоговый период по сроку уплаты с 15.02.2016 по 01.03.2021 в размере 89 235 руб. (задолженность 82 674 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и с залоговыми кредиторами ООО «ПрайдГрупп» и ФИО4, и взыскании текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, подлежащих погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (первоочередной порядок погашения) за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателям: с ООО «ПрайдГрупп» в размере 383 738  руб. (налог на недвижимое имущество);  с ФИО4 в размере 149 553 руб. (транспортный налог). 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно вопроса о том, подлежали ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья  337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статьи 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), прямо предусмотрено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Факт неуплаты налогов, правильность расчета размера налога сторонами не оспорена. 

С учетом указанных норм и разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив начисление налоговым органом в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, транспортного налога и налога на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленные налоги подлежат уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ООО «Прайд Групп» проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. 

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между уполномоченным органом и залоговыми кредиторами разногласия и взыскал текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника, подлежащие погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (первоочередной порядок погашения) за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателям: с ООО «ПрайдГрупп» в размере 383 738  руб. (налог на недвижимое имущество);  с ФИО4 в размере 149 553 руб. (транспортный налог). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка в апелляционной жалобе на статью 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является несостоятельной, поскольку  действующее налоговое законодательство предусматривает как возможность взыскания сумм неуплаченных налогов с взаимозависимых лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), так и возможность добровольной уплаты (абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, обосновывал право на обращение с заявлением о разрешении разногласий на законодательство о банкротстве, которым регулируются правоотношения между группой кредиторов в рамках конкретного дела о банкротстве.

Правоотношения между заинтересованными лицами (уполномоченным органом, залоговыми кредиторами, арбитражным управляющим) сложились именно в рамках дела № А60-39996/2015 о несостоятельности (банкротстве) НАО «НТКРЗ» и непосредственно связаны с порядком распределения денежных средств в процедуре банкротства, напрямую урегулированы Законом о банкротстве.

Право залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника на приоритетное погашение задолженности от реализации предмета залога корреспондирует и обязанность соблюдения положений Закона о банкротстве о погашении всех издержек непосредственно связанных с этим имуществом. 

Более того, указанному доводу уже дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской от 02.02.2022 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий, и указано, что правоотношения между кредиторами, сложились именно в рамках дела № А60-39996/2015 о банкротстве НАО «НТКРЗ», непосредственно связаны с порядком распределения денежных средств в процедуре банкротства и напрямую урегулированы Законом о банкротстве.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

В данном случае, уполномоченный орган, как кредитор по текущим обязательствам (в том числе по имущественным налогам, начисленным за процедуру банкротства на залоговое имущество), правом взыскания налога в общем исковом порядке не обладает.

Разногласия уполномоченного органа выразились в признании наличия неисполненных текущих налоговых обязательств, которые ни предыдущим конкурсным управляющим, ни залоговыми кредиторами не признавались, и не признаются, что следует и следующего довода о ретроспективности закона, а также в установлении порядка исполнения текущих налоговых обязательств: исключения сумм невыплаченных налогов из суммы, подлежащей перечислению залоговым кредиторам.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявленных разногласий относительно погашения в первоочередном порядке возможно именно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно применил пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, так и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, поскольку содержащаяся в указанная документах правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период продажи залогового имущества и распределения денежных средств конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с залоговых кредиторов текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника, подлежащие погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (первоочередной порядок погашения) за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателям. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал обоснованность своего заявления о необходимости разрешения разногласий с залоговыми кредиторами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2022 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

 Л.В. Саликова