8/2023-4828(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6359/2022

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финвал-Пасифик»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  решения от 02.06.2021 и постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2021  

по делу № А51-1825/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, Приморский край,  

<

...>) 

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений  Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>)  

о взыскании 2 655 806 рублей 73 копеек  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее –  УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Финвал-Пасифик» (далее – ООО «Финвал-Пасифик», общество) о  взыскании 2 655 806 рублей 73 копеек, в том числе 416 198 рублей 74 копеек  основного долга по договору аренды земельного участка от 04.10.2002  

 № 3877 за период с 01.01.2011 по 17.04.2016, 2 239 607 рублей 99 копеек  неустойки за период с 16.04.2009 по 20.01.2021 (с учетом уточнений от  24.02.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 с ООО  «Финвал-Пасифик» в пользу управления взыскан основной долг в размере  416 198 рублей 74 копейки, в остальной части требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2021 указанное решение в части отказа во взыскании неустойки  отменено, с ООО «Финвал-Пасифик» в пользу УМС г. Владивостока  взыскана неустойка в размере 2 239 607 рублей 99 копеек за период с  16.04.2009 по 20.01.2021.  

16.05.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2021 по новым обстоятельствам.  

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Приморского края со  ссылкой на часть 2 статьи 310 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление от 30.06.2011 № 52) возвратил обществу названное заявление.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам решения от 02.06.2021 и постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу.  

Не согласившись с данным определением от 27.10.2022, общество  подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,  в которой просит его отменить, заявление о пересмотре дела по новым  обстоятельствам удовлетворить.  

Со ссылкой на постановление от 30.06.2011 № 52 обращает внимание на  то, что решением Приморского краевого суда от 29.03.2022 по делу  

 № 3а-20/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1  приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396  «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке»,  касающийся установления значения коэффициента функционального  использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе  Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального  использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов  розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12».  Следовательно, по мнению заявителя, в данном случае это является  обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно  приведенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проводимых в  соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда и системы веб-конференции, которые неоднократно  откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ, предстатель ООО «Финвал- Пасифик» настаивал на доводах кассационной жалобы, иных аргументов не  привел, в свою очередь, представитель управления поддержал позицию,  изложенную в отзыве на жалобу.  

Проверив законность определения от 27.10.2022 с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебных заседаниях  позиции сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК  РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК  

РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52  под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по  другому делу недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций,  возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов,  решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном  порядке.  

Признание судом недействующим нормативного правового акта или  отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или  лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за  исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан  недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7  постановления от 30.06.2011 № 52).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  (далее – постановление КС РФ от 06.07.2018 № 29-П) разъяснено, что у  административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно  участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в  рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих  применению (примененных) в этом гражданском деле положений  нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме  того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного  судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей  позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на  уплату государственной пошлины при подаче административного искового  заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя,  отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а  потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении  его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных  и иных прав в арбитражном суде.  

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней  мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации,  

хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного  правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее  вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный  Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов  правовой определенности в спорных материальных правоотношениях,  стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой –  справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным  судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от  14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).  

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае  пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного  дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного  материального правоотношения обратилась в суд с административным  исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в  этом деле нормативного правового акта.  

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – в системе  действующего правового регулирования, не предусматривающего  специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции  нормативного правового акта недействующим по административному  исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного  суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного  нормативного правового акта, – не может рассматриваться как  препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в  связи с административным иском которого положенный в основу этого  судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом  общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того,  что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный  правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не  может – вне зависимости от того, с какого момента он признан  недействующим.  

Как установлено судом, приложение 1 к решению Думы города  Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано  недействующим решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу   № 3а212/2021 по административному иску заместителя прокурора  Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов  неопределенного круга лиц.  

Указанное решение апелляционным определением от 20.01.2022  судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда  общей юрисдикции в данной части оставлено без изменения.  

ООО «Финвал-Пасифик» не представило доказательств того, что оно  обращалось в Приморский краевой суд с самостоятельным  административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным  основаниям, и такой иск был рассмотрен судом по существу.  

Поскольку общество не являлось административным истцом по  вышеназванному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, с учетом  позиции постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения  суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Более того, судом установлено, что в рамках настоящего дела расчет  арендной платы, взысканной с ООО «Финвал-Пасифик», с 01.01.2011  произведен на основании:  

- постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71- па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке,  условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Приморского края»;  

- постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437- па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных  пунктов Приморского края»;  

- решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном  налоге в городе Владивостоке»;  

- решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»  (п. 5.11 Приложения 1 «Розничная торговля на рынках»).  

Таким образом, приложение 1 к решению Думы № 505 при расчете  арендной платы не применялось, следовательно, его отмена не может  рассматриваться в качестве нового обстоятельства в целях пересмотра  решения суда по настоящему делу.  

В дополнениях к заявлению о пересмотре решения от 02.06.2021,  постановления от 19.08.2021, общество в качестве нового обстоятельства,  позволяющего, по его мнению, осуществить пересмотр судебных актов по  

настоящему делу, сослалось также на решение Приморского краевого суда  по делу от 29.03.2022 № 3а-20/2022, которым признан недействующим с даты  принятия пункт 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока  от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и  функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы  за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения  коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте  арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки,  имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и  обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в  размере «12».  

Вместе с тем, правомерно данный довод не принят судом по основаниям,  изложенным выше, поскольку административным истцом по данному делу   № 3а20/2022, рассмотренному Приморским краевым судом, являлась  индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3, тогда как  ООО «Финвал Пасифик» в таком качестве в названном деле не участвовало.  

В этой связи доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, оснований для отмены определения Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 у суда округа в результате изложенного  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  по делу № А51-1825/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова