АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А03-1703/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 81, ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) с требованием о взыскании 743 239,50 руб. основного долга за водоснабжение и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 15 365,90 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 01.03.2018.

До рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга в размере 743 239,50 руб., производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 15 365,90 руб. за период с 12.10.2017 по 01.03.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске, снижении неустойки до минимально возможного размера.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что отношения сторон урегулированы государственными контрактами, действие которых распространялось на периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, для исполнения обязательств по которым учреждением предприняты все возможные меры, но оплатить задолженность ответчик не смог по независящим от него обстоятельствам; ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета, расходование денежных средств осуществляет при наличии лимитов по целевым статьям и заключенным государственным контрактам; полученные учреждением лимиты не позволяли непрерывно производить платежи, так как выделялись на определенный период, ограниченный текущим финансовым годом; положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не позволяют продлять срок действия контракта, а увеличение суммы контракта с исчерпанным лимитом нарушает нормы указанного закона; до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий у учреждения как получателя бюджетных средств отсутствовала вина в нарушении обязательств, однако судами не дана оценка возможности оплаты учреждением суммы долга без нарушения действующего законодательства, не применены подлежащие применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условия государственных контрактов; получение обществом денежных средств за счет завышения санкций не соответствует целям Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего экономию бюджетных средств, поэтому к учреждению не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату, превышающая 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, кроме того, истец не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков и наличия негативных последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не соблюден баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора последствиями в результате неисполнения учреждением обязательства.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обществом в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 учреждению оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 967 191,72 руб., выставлены соответствующие счета и акты об оказании услуг.

Учреждение произвело частичную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг в сумме 223 952,22 руб. платежным поручением от 20.10.2017 № 775064. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оставшуюся часть задолженности ответчик погасил 02.03.2018 после заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2018 № 1732/5 (далее – контракт от 22.02.2018), который распространил свое действие на предшествующий период с 01.01.2018, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем общество заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статей 330, 332, 539, 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта допущенного учреждением нарушения срока исполнения денежного обязательства в период с 12.10.2017 по 01.03.2018. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку им не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договорао возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частями 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанных законоположений отсутствие в период передачи ресурса, оказания услуг по водоотведению заключенного контракта само по себе не освобождает учреждение от ответственности в виде обязанности по оплате неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку таковая императивно предусмотрена Законом № 416-ФЗ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению произведена учреждением с нарушением установленных сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты ресурса и оказанных услуг в связи с недостаточностью лимитов и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке оплаты (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления № 21).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Не соглашаясь с выводом судов о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в кассационной жалобе учреждение не приводит ссылок на конкретные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие названный вывод судов, которые не были предметом их оценки.

Суд округа также отмечает, что суды верно исходили из того, что нормы Закона № 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона № 416-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аргументы учреждения о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды также приняли во внимание то, что истец произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, которая меньше действующей в период возникновения задолженности, поэтому сочли истребуемую обществом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения учреждением своего обязательства по оплате.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусматривают, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи суд округа считает, что суждения учреждения не свидетельствуют о нарушении судами правил распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова