Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-27691/2023

12.04.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сатурн Юг» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Элитстрой» г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 583 320,22 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 21.07.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

АО «Сатурн Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 320,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до этого же дня до 14 час. 10 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3016 (далее – договор).

В рамках указанного договора согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях определяемых договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо в УПД.

Покупатель обязан полностью оплатить товар, полученный по накладной или УПД до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара, согласно пункту 3.2 договора.

Поставщиком во исполнение своих договорных обязательств было поставлено в адрес покупателя товара на сумму 528 869,64 руб. за период с 14.03.2023 по 20.03.2023, что подтверждается следующими счет-фактурами: № 17114 от 14.03.2023 на сумму 191 073,60 руб., № 17244/1 от 15.03.2023 на сумму 4 338,96 руб., № 17251/1 от 15.03.2023 на сумму 1 577,52 руб., № 17481/1 от 16.03.2023 на сумму 25 746,96 руб., № 18188 от 17.03.2023 на сумму 7 646,28 руб., № 18767 от 20.03.2023 на сумму 191 073,60 руб., № 18341/1 от 17.03.2023 на сумму 107 412,72 руб. Вместе с тем оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в связи с чем, перед истцом числится задолженность в размере 528 869,64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий  дату  его  составления,   наименование  организации – поставщика,  содержание  и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, поставщиком во исполнение своих договорных обязательств было поставлено в адрес покупателя товара на общую сумму 528 869,64 руб. за период с 14.03.2023 по 20.03.2023, что подтверждается следующими счет-фактурами: № 17114 от 14.03.2023 на сумму 191 073,60 руб., № 17244/1 от 15.03.2023 на сумму 4 338,96 руб., № 17251/1 от 15.03.2023 на сумму 1 577,52 руб., № 17481/1 от 16.03.2023 на сумму 25 746,96 руб., № 18188 от 17.03.2023 на сумму 7 646,28 руб., № 18767 от 20.03.2023 на сумму 191 073,60 руб., № 18341/1 от 17.03.2023 на сумму 107 412,72 руб. Вместе с тем оплата за поставленный товар покупателем не произведена, платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме не представлены, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Так, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 528 869,64 руб.

Кроме того, доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе от товара или несоответствия товара ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат, напротив факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено документально, доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

Ответчик утверждает то, что истец фактически не поставлял товар в адрес ответчика. Данный довод, суд отклоняет, поскольку 10.03.2023 между сторонами было подписано соглашение об осуществлении электронного документооборота. Факт поставки истцом в адрес ответчика, подтверждается подписанными УПД по системе ЭДО, также подписанными УПД на бумажном носителе. Кроме того, ответчик ранее производил оплату за отгруженный товар  с расчетного счета ООО «ЭлитСтрой», что подтверждается платежными поручениями № 3900 от 09.03.2023, № 3912 от 10.03.2023, № 24 от 13.03.2023.

Также, возражая на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по настоящему делу договора поставки № 3016 от 09.03.2023. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определением суда от 04.12.2023 отклонено, поскольку при оспаривании подписей в документах, не заявлено о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов.

Заявление ответчика о фальсификации мотивировано тем, что гражданка ФИО2, завладев образцом оттиска печати ООО «ЭлитСтрой», самостоятельно, без ведома, согласия и наделения соответствующими полномочиями, изготовила печать ООО «ЭлитСтрой», с помощью которой подписывала различные договора от имени ответчика и генерального директора ФИО3, в том числе и договор поставки № 3016 от 09.03.2023 с АО «Сатурн Юг». Указанный договор, как утверждает ответчик не подписывался генеральным директором, оттиск печати в договоре также не принадлежит ответчику.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств по настоящему делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом, 10.03.2023 между сторонами было подписано соглашение об осуществлении электронного документооборота. Факт поставки истцом в адрес ответчика, подтверждается подписанными УПД по системе ЭДО, также подписанными на бумажном носителе следующими счет-фактурами: № 17114 от 14.03.2023 на сумму 191 073,60 руб., № 17244/1 от 15.03.2023 на сумму 4 338,96 руб., № 17251/1 от 15.03.2023 на сумму 1 577,52 руб., № 17481/1 от 16.03.2023 на сумму 25 746,96 руб., № 18188 от 17.03.2023 на сумму 7 646,28 руб., № 18767 от 20.03.2023 на сумму 191 073,60 руб., № 18341/1 от 17.03.2023 на сумму 107 412,72 руб.

Счет-фактуры являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ, а поскольку законодательно не установлен перечень доказательств факта передачи товара, то они являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

В этой связи, поскольку ответчик ранее производил оплату за отгруженный товар  с расчетного счета ООО «ЭлитСтрой», что подтверждается платежными поручениями № 3900 от 09.03.2023, № 3912 от 10.03.2023, № 24 от 13.03.2023, не могло быть осуществлено ответчиком ошибочно в отсутствие фактической передачи имущества, тем более, при отсутствии первичных документов с совпадением сумм всех поставок с суммами, отраженными в документах для фискального органа.

Исходя из вышеизложенного, ответчик признал факт поставки и наличие у него документов, подтверждающих поставку товара, подлинность которых оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.

Суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств, необоснованным и не подлежащим удовлетворению и приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Суд также учитывает, иные документы, в том числе соглашение об осуществлении электронного документооборота, имеющий подпись генерального директора по указанным признакам, ответчиком не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего УПД, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.

Представленные в материалы дела УПД, счет-фактуры оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании УПД, счет-фактур.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, счет-фактуры, соглашение, с печатью ответчика свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по спорной поставке нарушен сложившийся между сторонами документооборот.

Ответчик также не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как, прием товара, не входило в круг обязанностей лиц получивших товар, следовательно, полномочия лиц явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Тем самым, представленные истцом документы в обосновании заявленных требований, содержат все необходимые сведения о лицах их подписавших; представленные в материалы дела документы позволяют установить тот факт, что договор поставки между сторонами заключен, товар был получен законными представителями ответчика и отгружен также ему.

Дополнительно судом учетно, что ответчиком не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д. 

Так юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных УПД.

Объективные доказательства тому, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд констатирует, что спорные УПД подписаны уполномоченным лицом ответчика; в совокупности с достаточной степенью достоверности, представленные истцом в обосновании своих требований доказательства, непосредственно устанавливают факт заключения договора поставки между сторонами, факт принятия товара на спорную сумму задолженности, а также добросовестное исполнение истцом его условий,  вследствие чего суд считает исковые требования о взыскании 528 869,64 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 450,58 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

В соответствии с условиями договора, согласно пункту 3.3 договора товар поставляется поставщиком на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет – 0 %. Льготный период составляет 15 дней с даты поставки (подписания УПД). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара. Согласно пункту 3.5 договора моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса и указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите в договоре не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании 54 450,58 руб. в качестве оплаты за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными в части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его неверным, поскольку в расчете истцом неверно определен период просрочки, а именно количество дней и расчет пени произведен без учета статьи 191 Гражданского кодекса, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По расчету суда, сумма коммерческого кредита за период с 30.03.2023 по 22.05.2023 составляет 53 559,64 руб., из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

191 073,60

30.03.2023

22.05.2023

54

0,2%

191 073,60 × 54 × 0,2 % 

20 635,95

4 338,96

31.03.2023

22.05.2023

53

0,2%

4 338,96 × 53 × 0,2% 

459,93

1 577,52

31.03.2023

22.05.2023

53

0,2%

1 577,52 × 53 × 0,2%

167,22

25 746,96

01.04.2023

22.05.2023

52

0,2%

25 746,96 × 52 × 0,2%

2 677,68

7 646,28

04.04.2023

22.05.2023

49

0,2%

7 646,28 × 49 × 0,2%

749,34

107 412,72

04.04.2023

22.05.2023

49

0,2%

107 412,72 × 49 × 0,2%

10 526,45

191 073,60

05.04.2023

22.05.2023

48

0,2%

191 073,60 × 48 × 0,2%

18 343,07

Тем самым, в данной части требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 30.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 53 559,64 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск     наступления    последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Документов, подтверждающих оплату возникшей задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на ответчика.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,85% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Русагро» г. Аксай (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Сатурн Юг» г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 528 869,64 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 53 559,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 644 руб.

 В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

    Судья                                                                                              В.С. Чуриков