ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25342/2018

г. Красноярск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2018 года по делу № А33-25342/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВН» (ИНН 2466203031, ОГРН 1072468016500, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу  «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.03.2013 № 97 за период с 01.07.2017 по 14.03.2018 в размере 1 392 279 рублей 51 копейки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2018 года иск удовлетворен, с акционерного общества  «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВН» взыскано 1 392 279 рублей 51 копейка неустойки, 26 923 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на возможность снижение неустойки, так как ее сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу                     № А33-15111/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, установлено, что  между обществом с ограниченной ответственностью «КВН» (исполнитель) и  акционерным обществом «Нефтяная компания Дулисьма» (заказчик) 15.03.2013 заключен договор № 97 (далее – договор) на оказание услуг по организации питания, прачечных и клининговых услуг, измененный дополнительным соглашением от 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению работников последнего горячим питанием, клининговыми и прачечными услугами, а заказчик, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказанных ему услуг, определенной сторонами в пункте 4.1., 4.2. заключенного договора, в следующем порядке: оплата по общему правила производится в течение пяти календарных дней с момента подписания актов заказчиком.

В декабре 2014 года и январе 2015 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму (с учетом частичной оплаты) 5 417 430 рублей согласно актам от 31.12.2014                                     № 000808-000844 и от 31.01.2015 № 000029-000062. 

Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных в декабре 2014 года и январе 2015 года услуг, в связи с чем истцом в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлена в адрес общества претензия с предложением оплатить сумму долга, а также штрафной неустойки, исчисленной на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 15.03.2013 № 97.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу                             № А33-15111/2017 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВН» взыскано  5 417 430 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, 5 204 264 рублей 23 копеек неустойки за период с 17.01.2015 по 30.06.2017.

Платежным поручением от 14.03.2018 № 1263 заказчик оплатил 5 417 430 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, 5 204 264 рублей 23 копейки неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель начислил неустойку за период с 01.07.2017 по 14.03.2018 в размере 1 392 279 рублей 51 копейка.

Исполнитель претензией, направленной в адрес заказчика 18.07.2018 (опись вложения, квитанция), просил перечислить на расчетный счет сумму неустойки. 

Неустойка не оплачена до настоящего времени, в связи, с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания, прачечных и клининговых услуг.

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу № А33-15111/2017 с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВН» взыскано  5 417 430 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по договору от 15.03.2013 № 97 и 5 204 264 рубля 23 копейки неустойки за период с 17.01.2015 по 30.06.2017.

Судебным актом по делу № А33-15111/2017 установлено, что в декабре 2014 года и январе 2015 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму (с учетом частичной оплаты) 5 417 430 рублей согласно актам от 31.12.2014 № 000808-000844 и от 31.01.2015 № 000029-000062, ответчиком в установленный заключенным договором срок обязанность по оплате стоимости оказанных в декабре 2014 года и январе 2015 года услуг не исполнена. 

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком задолженность и неустойка, взысканные решением суда по делу               № А33-15111/2017, погашены платежным поручением от 14.03.2018 № 1263, то есть материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом исчислена неустойка, расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией, направленной в адрес заказчика 18.07.2018 (опись вложения, квитанция).

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001                 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое обоснование, а также то обстоятельство, что размер ответственности в виде неустойки, предусмотренный договором (0,1%) был согласован сторонами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки правомерными и обоснованными. Установленный размер неустойки является справедливым, достаточным и соответствует принципу компенсационного характера. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2018 года по делу № А33-25342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Г.Н. Борисов