ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.09.2020                                                                                Дело № А41-71760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от фин.управляющего – лично ФИО1, паспорт;

от КБ «Интеркоммерц»  – ФИО2 по дов. от 19.12.2018;

от ФИО3  – ФИО4 по дов. от 18.09.2018;

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2020 кассационную жалобу финансового управляющего должника - Цыбырны Дмитрия Валерьевича

на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО3 по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хечояна Гора Рафаели,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 Хечоян Гор Рафаели (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Финансовый управляющий должника обратился 12.04.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и ФИО3 по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного 15.04.2016 Хорошевским районным судом города ММосквы, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника имущество, а в случае невозможности возврата имущества - возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

До рассмотрения данного заявления по существу финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил:

1) признать сделку по исполнению мирового соглашения между должником и ФИО5 от 02.03.2016, а именно действия по передаче недвижимого имущества между должником и ФИО5, недействительной;

2) обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу имущество: 

- земельный участок площадью 211 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:382, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № 1Х-3/3/1, дата государственной регистрации 11.06.2008 (основание - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008);

- земельный участок площадью 8 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:325, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № 1Х-5/1, дата государственной регистрации 11.06.2008 (основание - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008);

- здание (жилой дом) площадью 1 279, 6 кв. м, кадастровый номер 77:17:0110114:336, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, дер. Бурцево, к/п «Променад», ул. Заречная, д. 30, дата государственной регистрации 13.03.2014 (основание - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008);

- земельный участок площадью 3 051 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:231, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Бурцево, уч. № 1Х-1/30, дата государственной регистрации 11.06.2008 (основание - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008).

В случае невозможности возврата имущества финансовый управляющий просил возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции (при этом управляющим в качестве даты оспариваемой сделки указано 02.03.2016) была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (управляющий приводил доводы о различном курсе валюты, в которой были выражены обязательства между должником и его кредитором) в целях причинения вреда другим кредиторам должника, о наличии которых ответчику было известно, что, по мнению управляющего, подтверждается решением Щербинского районного суда г.Москвы от 08.08.2017 по иску ответчика об освобождении имущества от ареста.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в счет погашения денежных обязательств по гражданскому делу № 2-1563/15 Хорошевским районным судом города Москвы решением от 25.03.2015 было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 1 000 000,00 долларов США и судебные расходы в размере 160 000 руб.

15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1563/15 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО7, по которому ФИО3 в счет погашения долга передал в собственность ФИО5 на 1 000 000 долларов США (по курсу валют ЦБ России на день утверждения судом мирового соглашения) вышеуказанное недвижимое имущество, перечисленное в заявлении.

Суды установили, что 27.09.2016 переход права собственности на основании мирового соглашения был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Судами отмечено, что согласно условиям мирового соглашения от 15.04.2016 по делу 2-1563/15 недвижимое имущество предоставлено в счет уплаты долга в размере 1 100 000 долларов США и 160 000 руб., а в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № 16-ОК-30 итоговая рыночная стоимость спорного имущества составила 25 615 765 руб., при этом доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не было представлено,  в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Суды указали, что производство по делу о признании ФИО3 банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, соответственно, сделка по исполнению мирового соглашения была совершена за пределами одного года, но в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что ответчику было известно о цели причинения вреда, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 (определение от 28.01.2019), ФИО9 (определение от 19.12.2018); ООО «КБ «Интеркоммерц» (решение Пушкинского городского суда от 19.12.2018), суды исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, так как финансовым управляющим не были представлены доказательства осведомленности ФИО5 на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии других кредиторов, обратив внимание на то, что стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами по отношению друг к другу не являются.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что исполнение мирового соглашения не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность неравноценности сделки и наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, о чем, по его мнению, ответчик не мог не знать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника  поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции, что именно оспаривалось в суде первой инстанции финансовый управляющий еще раз подтвердил, что оспаривались действия по исполнению мирового соглашения между должником и ФИО5 от 02.03.2016, на вопрос суда о том, какое отношение дата «02.03.2016» имеет к исполнению мирового соглашения, пояснил, что в этот день должник и ответчик обратились в суд общей юрисдикции с заявлением об утверждении мирового соглашения, на вопрос суда о том, когда именно было исполнено мировое соглашение (когда именно был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости), ответить затруднился, предположив, что переход права собственности был зарегистрирован в августе 2018 года. На вопрос суда о том, было ли обжаловано определение суда общей юрисдикции от 15.04.2016 об утверждении мирового соглашения в установленном ГПК РФ порядке, пояснил, что определение не обжаловалось.

 Представитель КБ «Интеркоммерц» поддержала доводы кассационной жалобы финансового управляющего, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были полностью установлены все фактические обстоятельства дела и не были оценены доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Дать ответы на те же вопросы суда также не смогла.

Представители должника и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что запись о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества была совершена регистрирующим органом 27.09.2016, о чем в материалах дела есть выписка из ЕГРН.

04.09.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от КБ «Интеркоммерц» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, представителей должника, ответчика и КБ «Интеркоммерц», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления № 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суды, установив, что оспариваемая финансовым управляющим сделка по исполнению мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции 15.04.2016, была совершена за периодом подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена, как установлено судом первой инстанции, 27.09.2016, а дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 05.09.2018), а также установив, что согласно отчету об оценке № 16-ОК-30, итоговая рыночная стоимость спорного имущества составила 25 615 765 руб., а доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не было представлено, пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности оспариваемой сделки.

Проверяя доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отклоняя их, суды исходили из недоказанности управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе факта безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности, а также осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заявленных управляющим оснований для признания недействительной сделки по исполнению утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос наличия у должника обязательств, неисполненных перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют в настоящем конкретном обособленном споре на правильность принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что переход права собственности на основании мирового соглашения был зарегистрирован в Управлением Росреестра 27.09.2016 (том 1 л.д. 92), в время как дело о банкротстве должника было возбуждено в сентябре 2018 года, то основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствовали, поскольку оспариваемая сделка была совершена за пределами установленного данной нормой Закона о банкротстве периода подозрительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А41-71760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                     Е.А. Зверева 

              Е.Н. Короткова