СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-5808/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей  

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (№ 07АП-5577/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-5808/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 3 269 880 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кайрос» (далее – ООО «ТД Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (далее - ООО ПК «Белое озеро») о взыскании 3 269 880 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК «Белое озеро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недостоверность представленных истом доказательств подтверждающих согласование поставки товара, однако, судом не исследовались полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ответчика, не приняты во внимание его доводы относительно недостоверности данных доказательств, не истребованы оригиналы. Кроме того, ответчик указывает, что   истцом представлены копии платежных поручений без печати банка об исполнении.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Кайрос» (покупатель) и ООО ПК «Белое озеро» (продавец) заключен договор поставки №04072016/1 от 04.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать товар (продукты питания), а покупатель  надлежащим образом принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Наименование товара, ассортимент, единица измерения, маркировка, количество, стоимость заказа, общая стоимость продаваемых по договору материальных ценностей указываются в спецификациях, приложениях, дополнениях, счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

Стороны в спецификации № 27-06 от 27.06.2017 согласовали поставку товара - Горбуша ПБГ мор. в количестве 60 060 кг. стоимостью 9 309 300 руб. со сроком поставки 10-20.07.2017. Ответчиком выставлен счет на оплату №59 от 27.06.2017.

Кроме того, сторонами согласована дополнительная поставка по счету № 67 товар - Горбуша ПБГ мор., в количестве 22 000 кг, стоимостью 3 960 000 руб.

Истец, исполняя обязательства по договору, перечислил по счетам № 59 и № 67 в адрес ответчика денежные средства на сумму 8 800 000 руб. (5 400 000 по счету № 59 и             3 100 000 по счету № 69). 

Ответчик, исполняя свои обязательства по договору, поставил истцу товар на общую сумму 4 080 120 руб. (по счету № 67 по товарной накладной № 68 от 03.08.2017 на сумму 3 723 720 руб., по счету  № 59 по товарной накладной № 68 от 03.08.2017 на сумму 356 400 руб.)  

С учетом поставки части товара и возвращенной ответчиком истцу предоплаты в размере 1 300 000 руб., образовалась задолженность в размере 3 419 880 руб., с требованием об оплате которой истец обратился ответчику в претензии от 10.11.2017 №182. 

Поскольку после обращения с претензией ответчик вернул истцу только 150 000 руб., а 3 269 880 руб. возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств поставки товара и возврата предварительной оплаты, оснований для отказа во взыскании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, факт произведенной предварительной оплаты в размере 8 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями. 

Факт поставки товара на общую сумму 4 080 120 руб. и возращение предоплаты в размере 1 450 000 руб. также подтверждается материалами дела. 

В связи с тем, что доказательств поставки на 3 269 880 руб. предоплаты или возвращения данной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.   

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у истца не возникло права на обращения с требованием о взыскании спорной суммы предоплаты, в связи с тем, что в материалы дела представлены платежные поручения, в которых отсутствует отметка банка об исполнении.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела платежным поручения, на которых имеется отметки филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде об исполнении указанных поручений.

Апелляционный суд отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что  представленные истом доказательства подтверждающих согласование поставки товара, являются недостоверными, однако, судом не исследовались полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ответчика, не приняты во внимание его доводы относительно недостоверности данных доказательств, не истребованы оригиналы.

В материалах дела представлены копия договора поставки №04072016/1 от 04.07.2016, копия спецификации №27-06 от 27.06.2017, в которых стороны согласовали поставку товара.  Данные документы от имени ООО ПК «Белое озеро» подписаны директором ответчика  ФИО3, заверены печатью данного общества.

Таким образом, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, указанных в данных документах  по поставке товара, у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности данных документов. 

Ссылка ответчика на  наличие с его стороны возражений по поводу подлинности указанных документов не может быть принята апелляционным судом в качестве обоснованной, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ (отзыв, ходатайство и т.д.), подтверждающий наличие таких возражений. 

Кроме  того, апелляционный суд учитывает, что в протоколе судебного заседания от 11.10.2018 также отсутствует указание на то, что ответчик возражал против заявленных требований, однако, судом указано на то, что ответчик просил предоставить время для обсуждения вопроса об урегулировании спора и отложить судебное заседание.

Также об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения ответчик заявлял и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако после отложения мировое соглашение в суд не поступило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018  по делу № А45-5808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                         М.Ю. Кайгородова            

 

                         ФИО2