ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-34704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО «ОДК-КЛИМОВ»: ФИО1 по дов. от 21.12.2020

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: ФИО2 по дов. от 25.11.2020

от АО «Вертолеты России»: не явился, извещен

от ПАО АКК «ПРОГРЕСС»: не явился, извещен

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОДК-КЛИМОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску АО «ОДК-КЛИМОВ» (ОГРН: 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Вертолеты России», ПАО АКК «ПРОГРЕСС»

о признании незаконными действий и акта

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДК-КЛИМОВ» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, заказчик, Минобороны России) по установлению стоимости вертолетного двигателя ВК-2500 производства АО «ОДК-Климов» в 2019 году при поставках в рамках государственного оборонного заказа в размере 45 120 544 руб. 07 коп., изложенных в письме от 15.04.2019 №214/2350, и о признании незаконным акта проверки №214/1034 от 25.02.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО «Вертолеты России» и ПАО АКК «ПРОГРЕСС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Минобороны России отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки от 25.02.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе вследствие прекращения производства по оспариванию акта проверки и неопределенности статуса оспариваемого письма, а также на неправильное применение судами норм материального права в части оценки полномочий военного представительства на предприятии и департамента ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в целях исполнения обязательств по государственным контрактам от 01.03.2011 №120187428962020104001256/3/4/2/10-11-ДОГОЗ и от 23.12.2016 №1619187323641442208022958 ПАО АКК «ПРОГРЕСС» 21.11.2018 заключило с истцом договоры №1120187428962020104001256/Д.Д24732-18 и №16191873236414220802958/Д.Д24733-18 на изготовление и поставку двигателей ВК-2500-01 ориентировочной стоимостью 54 566 916 руб. 44 коп. и 65 480 299 руб. 73 коп. за штуку соответственно.

При этом фиксированная цена за единицу товара в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 определяется протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью договора и подтверждается заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

Согласно выданному 29.08.2019 заключению №115/192/2656 192 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации предложило установить в рамках ГОЗ в 2019 году фиксированную цену изготовления одного двигателя ВК-2500 из российских комплектующих в размере 54 463 078 руб. 35 коп. без НДС.

В то же время головным исполнителем ПАО АКК «ПРОГРЕСС» ответчику были направлены расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) на поставку изделий Ми-8АМТШ-ВН и Ми-28НМ, по результатам совместного рассмотрения которых цена на двигатель ВК-2500 в связи с уточнением процента общепроизводственных и общехозяйственных расходов и с учетом фактической производственной программы АО «ОДК-Климов» в 2018 году определена в размере 45 120 544 руб. 07 коп. без НДС. 

Результаты совместного рассмотрения представленных РКМ были оформлены в виде Акта комиссии (исх.№214/1034 от 25.02.2019) и доведены Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации до сведения АО «Вертолеты России» - единственного поставщика в сфере государственного оборонного заказа (головному исполнителю) и управляющей организации ПАО ААК «Прогресс» письмом от 15.04.2019 №214/2350, на основании которого третье лицо направило истцу письмо от 21.11.2019 №572/замУДпоФИ-881 с требованием переоформления протоколов фиксированных цен по указанным выше договорам.

Не согласившись с действиями ответчика по установлению стоимости одного двигателя на 9 342 534 руб. 28 коп. меньше определенной 192 ВП МО РФ, а также с составленным ответчиком в отношении исполнителя актом проверки №214/1034 от 25.02.2019, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров и руководствуясь положениями статей 432, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» и от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из соответствия действий ответчика по установлению фиксированной цены единицы продукции указанным выше нормам и требованиям, отметив при этом невозможность принятия заключения военного представительства для определения фиксированной цены поставляемой продукции вследствие определения ориентировочной стоимости методом индексации цены 2018 года с учетом индекса цен производителей на момент согласования, и неопределения базовой цены двигателя ВК-2500.

Кроме того, судами отмечено, что все вопросы договорных отношений, в том числе относительно фиксированной цены единицы поставляемой продукции, рассматриваются исключительно между ответчиком и головным исполнителем и что третьими лицами возражений относительно определенной ответчиком цены двигателей заявлено не было.

Прекращая производство по делу в части требований относительно акта проверки №214/1034 от 25.02.2019, суды исходили из того, что указанный документ признаками ненормативного акта не обладает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения ответчиком фиксированной стоимости единицы подлежащей поставке третьему лицу продукции в рамках ГОЗ, суд округа исходит из того, что в силу положений статей 64-65 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию стоимости продукции при опровержении судами допустимости указанного истцом заключения военного представительства возлагается на самого истца, которая им, как следует из материалов дела, надлежащим образом не исполнена.

С учетом изложенного доводы жалобы о неопределенности статуса письма ответчика и противоречивости выводов судов обусловлены фактическим несогласием с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств и при этом на правильность по существу изложенных в обжалуемых судебных актах выводов не влияют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-34704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова