АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3245/22 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-9313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023 по делу № А34-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 № 19).  

 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) 17.10.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление представителя должника ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» в пользу представителя должника судебных издержек в размере 519 256 руб.

Впоследствии подателем заявления о взыскании судебных издержек заявлено о проведении процессуальной замены должника ФИО3 в части судебных расходов на ФИО1, взыскании судебных издержек в размере 519 256 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023 произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО1 в требовании о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек частично, взыскав с общества «Газпром межрегионгаз Курган» в пользу ФИО1 в сумме 58 956 руб. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в размере 460 300 руб., в том числе за проживание в гостинице в размере 7 800 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя по акту об оказанных услугах от 10.10.2022 в размере 452 500 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что размер судебных расходов снижен судом первой инстанции более чем 20 раз, какие-либо мотивированные выводы, обосновывающие необходимость такого снижения, по мнению подателя жалобы, судами не приведены. ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на добросовестное исполнение обязанностей по представлению интересов должника, активное участие в судебных заседаниях и своевременное представление правовых позиций по спорным вопросам, так представитель должника обеспечил личное присутствие в двух судебных заседаниях, представил отзыв на заявление 11.11.2021 (к первому судебному заседанию). Заявитель жалобы указывает на то, что судами произвольно применены минимальные ставки, предусмотренные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курской области (далее – Рекомендации АПКО). При этом при определении стоимости представительских услуг суды неверно применили Рекомендации АПКО, снизив стоимость услуг ниже минимального размера. Податель жалобы счел ошибочными следующие выводы судов первой и апелляционной инстанции: при определении «разумного» размера судебных издержке суды применили ставки, предусмотренные для физических лиц по делам некоммерческого характера, тогда как рассматриваемый спор имел место в сфере предпринимательской деятельности; не применили повышенный коэффициент за сложность дела в размере от 50 %; не принята во внимания подготовительная работа представителя, в том числе на ознакомление с материалами дела и подготовку различных ходатайств; применены ставки вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями АПКО по состоянию на январь 2019 года, тогда как следовало применить ставки в редакции от 15.06.2022; расчет услуг за участие в судебных заседания оценен судами неверно, так участие представителя в семи судебных заседания оценено как одно судебное заседание в размере 4500 руб., а участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции – в размере  6000 руб., при этом не учтено время затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям. ФИО4 в кассационной жалобе пояснила, что выводы судов, приведенные в мотивировочной части судебных актов, фактически направлены на оправдание действий лица, не в пользу которого был принят судебный акт – общества «Газпром межрегионгаз  Курган», что умаляет право должника на защиту.  По мнению заявителя жалобы, имелись основания для возмещения расходов на проживание в гостинице в полном объеме, документального подтверждения чрезмерном заявленного размера судебных издержек, в том числе контррасчет общества  «Газпром межрегионгаз  Курган», в материалы дела не представлен. 

Общество «Газпром межрегионгаз Курган» в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда кассационной инстанции  от 26.07.2023 ФИО1 представлены доказательства направления копии кассационной жалобы участвующим в споре лицам. 

Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление общества «Газпром межрегионгаз Курган» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

В целях представления интересов должника между  ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа заявления общества «Газпром межрегионгаз Курган» о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 1.1 договора).

  Стоимость услуг представителя установлена сторонами в приложении № 2 к договору. 

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 к договору предусмотрено, что  под пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 понимать уступку ФИО3 права требования возмещения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по обособленному спору, ФИО1 как лицу, фактически понесшему расходы по ведению судебного дела, включая интеллектуальные расходы в размере 475 000 руб., расходы на проживание в размере 12800 руб., расходы на проезд в размере 31 456 руб. 

В качестве подтверждения оказания услуг сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2022 определена стоимость услуг в общем размере 475 000 руб., в связи с участием представителя должника в апелляционном судом понесенные расходы на общую сумму 44 256 руб. Общая сумма ко взысканию – 519 256 руб. 

Ссылаясь на то, что судебный акт об отказе во включении требования общества «Газпром межрегионгаз Курган» в реестр требований кредиторов должника принял в пользу ФИО3, должником понесены расходы  на представление интересов в вышеуказанном обособленном споре, учитывая, что в пункте 4.3 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования к представителю должника, ФИО1 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

Общество «Газпром межрегионгаз Курган» выдвинуло возражения, ссылаясь на отсутствия у заявителя права на общение в суд и о чрезмерности взыскания судебных издержек. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции счел заявленный размер чрезмерным (неразумным), приняв во внимание статус должника, сложность спора, в  том числе доказательственную базу, которая получена представителем должника в целях защиты позиции (представления процессуальных документов, которые были предметом проверки суда общей юрисдикции при рассмотрении спора между теми же лицами, в отношении того же предмета), а также учел факт оплаты должником ФИО1 вознаграждения за представления интересов должника в суде общей юрисдикции.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с кредитора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание размер ставок вознаграждения, определенных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, изучив договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2023, усмотрел основания для удовлетворения требования заявителя о процессуальной замене должника в части судебных расходов на ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку ФИО1 не оспариваются выводы судов относительно  требований о взыскании судебных расходов в сумме 58 956 руб. и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении данной части требований не проверяются. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление №  1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление №  1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021,  акт выполненных работ от 10.10.2022 подтверждают факт несения ФИО3  судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов по спору о включении требований  общества «Газпром межрегионгаз Курган» в реестр требований кредиторов должника, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, установив, в судебных заседаниях с 15.11.2022 по 17.02.2022 к рассмотрению спора по существу не приступал, судебное заседание 21.04.2022 отложено по ходатайству ФИО1 с целью ознакомления с материалами дела, в судебных заседаниях с 12.05.2022 по 16.05.2022 сторонами обобщены процессуальные позиции с учетом представленных доказательств, представителем должника за время рассмотрения спора подготовлено два процессуальных документа (отзыв и дополнение к отзыву), которые аналогичны по содержанию в представленном отзыве и дополнении к нему в рамках обособленного спора о признании договора залога прекратившимся по настоящему делу, также представлены при рассмотрении искового заявления в Курганском городском суде об обращение взыскания на заложенное имущество по делу № 2-44/2022, за рассмотрение которого ФИО1 получено вознаграждение в размере 270 000 руб. (расписка от 07.08.2022), на дату начала рассмотрения настоящего спора правовые позиции сторон были известны, в связи с чем подготовка к рассмотрению заявлению  о включении в реестр не представляла собой особой сложности, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 58 956 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы заявленных судебных издержек, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды удовлетворили требования частично и взыскали с общества «Газпром межрегионгаз Курган» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 58 956 руб. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек судом округа отклонены, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу № А60-14520/2013). В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела. 

Коллегия судей, соглашаясь с доводами кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции методологического подхода  путем сложения причитающейся усредненной платы за каждое совершенное юридически значимое процессуальное действие, тем не менее полагает, что в данном случае приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (подготовлено два процессуальных документа) и представленных доказательств, с учетом того, что до начала рассмотрения настоящего обособленного спора стороны были осведомлены о процессуальных позициях друг друга, раскрытых в иных спорах, суды в пределах своей компетенции определили итоговую сумму взыскания с соблюдением критериев разумности. Оснований для иных выводов и увеличения размера присужденных судебных расходов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции подлежат отклонению и иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для возмещения стоимости проживания в гостинице в полном объеме, необходимости оплаты участию в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о существенных, то есть повлекших за собой неверное определение итогового результата,  нарушениях норм права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023 по делу № А34-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

О.Н. Пирская