АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 18897/2025

г. Ижевск

04 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Шаяхметовой А.И. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) о взыскании 202 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 72251050 от 24.03.2025, 15 246 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по 27.11.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 202 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 72251050 от 24.03.2025, 15 246 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по 27.11.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.12.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-18897/2025.

05.02.2026 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что согласно пункту 8.3 спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.

Согласно расчету ответчика размер пени за период с 27.06.2025 по 27.11.2025 составит 3 123 руб. 12 коп.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2026 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 19.02.2026.

18.02.2026 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 202 800 руб.

00 коп. задолженности по договору поставки № 72251050 от 24.03.2025, 4 765 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.06.2025 по 16.02.2026, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, 19.02.2026 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 202 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 72251050

от 24.03.2025, 3 123 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.06.2025 по 27.11.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 19.02.2026 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-18897/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.02.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» (далее – истец, поставщик) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 72221050 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объёмов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.03.2025, по договору осуществляется поставка (продажа) ионообменной смолы (катионит КУ-2-8 Na) ГОСТ 20298-74, ТУ 6-07-493-95. Общая сумма по спецификации составляет 202 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 33 800 руб. 00 коп.

Условия оплаты: в течение 7 рабочих дней после поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.06.2025 № 206, подписанным сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В нарушение условий договора, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предъявлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере

202 800 руб. 00 коп. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленным универсальным передаточным документом, подписанным сторонами двусторонне.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 202 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 72251050 от 24.03.2025 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 8.3 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме

3 123 руб. 12 коп. за период с 27.06.2025 по 27.11.2025 (уточнение иска

от 19.02.2026).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011

№ 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 123 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.06.2025 по 27.11.2025 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 вышеназванного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 202 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 72251050

от 24.03.2025, 3 123 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.06.2025 по 27.11.2025,

с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении публичного акционерного общества «Ижсталь»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

202 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 72251050

от 24.03.2025, 3 123 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.06.2025 по 27.11.2025, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от суммы задолженности, но не более

5 % от размера задолженности, 15 296 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 704 руб.

00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению

от 27.11.2025 № 1335.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.И. Шаяхметова