АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7106/2018

05 февраля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2020  года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС», 249722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки», 249706, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об истребовании имущества и взыскании неустойки в размере 280 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 № 13а (юр/л);

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки», в котором просит обязать ответчика возвратить полевую кухню КП-130 с основными ее составными частями в комплекте, перечисленном в приложении № 1 к договору от 20.12.2016 № 15/02-01 в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании неустойки в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.10.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве от 21.11.2018 и письменных пояснениях от 16.10.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик не состоит и никогда не состоял в договорных отношениях с истцом, договора безвозмездного пользования не заключал. На приложенных к исковому заявлению копиях документов, имеется оттиск печати, которая не является печатью ООО «Аэродром «Хатенки».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агротранс» (Ссудодатель) и генеральным директором ООО «Аэродром «Хатенки» (Ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного пользования полевой кухней от 20.12.2016 № 15/02-01, по условиям которого  Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю полевую кухню КП-130 и сопутствующие принадлежности, согласно приложению № 1 к договору, а Ссудополучатель обязуется принять указанное в п. 1.1. имущество. 

В подтверждение факта передачи ответчику полевой кухни КП-130 и сопутствующих принадлежностей, истец представил акт приема-передачи от 20.12.2016.

Согласно п. 2.2. договора по требованию ссудодателя ссудополучатель обязан в течение 3 календарных дней возвратить полученное имущество в том же состоянии, в котором он его получил. Возврат имущества осуществляется ссудополучателем собственными силами и за свой счет в место нахождения ссудодателя.

На основании п. 2.3 факт возврата имущества подтверждается актом приема- передачи, подписанным сторонами.

Письмом от 01.02.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества.

В ответ на указанное требование директор ответчика 17.02.2017г. просил продлить срок безвозмездного пользования полевой кухней и обязался возвратить указанное имущество до 27.02.2017г.

07.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате принятого имущества и сопутствующих к нему принадлежностей и выплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату вышеуказанного имущества истец обратился в суд с данным иском.

Оценивая заявленные требования, доводы возражений против их удовлетворения, представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

              В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Согласно ст. 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

              На основании п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае не возврата имуществу в срок, указанный в п. 2.1 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 500 руб., за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату имущества, истцом предъявлена ко взысканию неустойка  за период просрочки с 28.02.2017 по 12.09.2018 в размере 280 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор безвозмездного пользования от 20.12.2016 №15/02-01; акт приема-передачи от 20.12.2016 года.

При этом ответчиком заявлено о фальсификации подписей и печати на перечисленных документах.

Судом для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 15.03.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков временной период выполнения рукописных подписей и оттисков печатей от имени ООО «Аэродром «Хатенки» (подпись генерального директора ФИО9 и оттиск печати) на договоре безвозмездного пользования от 20.12.2016 № 15/02-01, приложении № 1 к договору, акте приема-передачи от 20.12.2016 и ответе на требование от 17.02.2017 (всего 8 объектов).

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.09.2019 № 2605/ (т. 2, л.д. 38-40), в соответствии с которым экспертом при сравнении подписи и оттисков печатей  на спорных документах с подписями на представленных для экспертизы документах со свободными образцами, сделан вывод о том, что установить давность рукописных подписей и оттисков печатей от имени «Аэродром «Хатенки»  на договоре безвозмездной пользования от 20.12.2016 № 15/02-01, приложении № 1 к договору, акте приема-передачи от 20.12.2016 и ответе на требование от 17.02.2017, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

 Заключение эксперта суд находит мотивированным, выводы эксперта основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых ответчиком договора безвозмездного пользования от 20.12.2016 №15/02-01; акта приема-передачи от 20.12.2016 года и письменного ответа ответчика от 17.02.2017 года, из числа доказательств и оценивает их в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях утверждает, что вышеуказанный договор безвозмездного пользования от 20.12.2016 года им не заключался, никакого имущества по договору ответчику истцом не передавалось.

Имуществом, передаваемым истцом ответчику по договору безвозмездного пользования (с приложениями) от 20.12.2016 № 15/02-01 указана «Кухня полевая прицепная КП-130», при этом не указаны обязательные признаки индивидуальной идентификации изделия, а именно:

-  заводской номер изделия;

-  год выпуска.

В целях проверки реальности исполнения указанной сделки с учетом доводов ответчика, в том числе, о наличии корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором ФИО9; использовании при подписании спорного договора внутренней печати общества (для документов), не имеющей обязательных реквизитов - ИНН, ОГРН, судом неоднократно предлагалось истцу представать правоустанавливающие документы на Кухню полевую прицепную КП-130. 

Прицеп является транспортным средством (ТС), без двигателя и предназначенным для движения в составе с механическим ТС (автомобилем, самоходным устройством или трактором). 

В Приказе МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) закреплена обязательность процедуры регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, ее порядок и правила.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08,1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г N 477 "О введении паспортов транспортных средств", было одобрено предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств (далее - шасси) в случае поставки шасси их потребителям.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г N 477 "О введении паспортов транспортных средств", установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Надлежащего подтверждения права собственности истца на спорное имущество, как и надлежащего подтверждения фактического наличия у истца спорного имущества, ответчику и суду не представлено. Внутренние документы учета с учетом отсутствия доказательств приобретения спорного транспортного средства не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Подписанные между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования (с приложениями) от 20.12.2016 № 15/02-01, акт приема-передачи и ответ на претензию,  сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности исполнения сделки.

Как обоснованно указывает ответчик, в договоре не указаны обязательные признаки индивидуальной идентификации изделия (заводской номер изделия, номер ПТС или Техпаспорта и т.д.), на спорном договоре проставлен круглый штамп ООО «Аэродром «Хатенки», вместо круглой печати общества.

Судом в целях проверки доводов истца о факте передачи спорного имущества ответчика также были допрошены свидетели - ФИО9, ФИО10, ФИО11

К свидетельским показаниям механизатора ФИО10 и путевому листу трактора № 2764 суд относится критически. Свидетелем в судебном заседании и письменно было указано, что транспортировка полевой кухни происходила прицепным способом, что в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию ТС является недопустимым с точки зрения ПДД. Между тем, в путевом листе указан перегон эстакады. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 ввиду отсутствия первичных документов - доказательств приобретения спорного транспортного средства, постановки его на учет, также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств реального исполнения сделки.

Исходя из вышеперечисленного судом установлено, что истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих права на спорное имущество; истцом не представлено доказательств реального исполнения спорной сделки.

        В соответствии со статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

      В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы, понесенные ответчиком  на проведение судебной экспертизы, возлагаются на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований ООО «Агротранс» отказать.

Взыскать с ООО «Агротранс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                            М.И. Погонцев