ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-578/2021

29 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-578/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 670 436 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ООО «Тюменьгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард») о взыскании 716 765 руб. 92 коп. по договорам о передаче газовой котельной на эксплуатацию и обслуживание от 15.11.2017 № 81/2- ТОиЭ (далее – договор № 81/2ТОиЭ) и от 01.01.2017 № 37/2-ТОиЭ (далее – договор № 37/2-ТОиЭ), 91 283 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Авангард» в пользу ООО «Тюменьгазсервис» взыскано 716 765 руб. 92 коп. основного долга, 91 283 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 409 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Также указанным решением с ООО «УК «Авангард» в доход федерального бюджета взыскано 2 752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Авангард» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

От ООО «Тюменьгазсервис» во исполнение определения от 21.10.2021 поступили объяснения, в которых указано следующее: 

- фактическое уведомление истца о расторжении договора аренды газовой котельной, обслуживаемой по договору № 37/2-ТОиЭ, осуществлено 22.12.2020, в связи с чем до 31.12.2020 истец продолжил выполнять обязательства по договору;

- работники истца получали в спорный период от ответчика ключи от котельных и имели в них доступ; 

- ежемесячно ответственным специалистом истца снимались показания с корректора СПГ742 о месячных потреблениях газа в котельных, которые передавались ответчику для представления отчетности ответственной организации по потреблению газа котельными; 

- спорная ситуация по факту владения и пользования котельной не влияет на факт оказанных услуг по обслуживанию котельных истцом.

К объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства: 

- выписка из журнала обслуживания котельных (с июля 2020 по декабрь 2020 года); 

- месячные отчеты о потреблении газа; акты о проведении гидравлических испытаний котлов от 25.08.2020 (4 шт.); 

- план мероприятий по подготовке газовой котельной к отопительному периоду 2020-2021 годов; 

- акты технического освидетельствования от 25.08.2020 (3 шт.); 

- акты от 16.11.2020, от 30.12.2020, от 31.07.2020; 

- переписка сторон.

От ООО «УК «Авангард» потупили дополнительные объяснения, в которых последним указано, что предметом спора является необоснованно предъявленные к взысканию 110 000 руб. по договору № 37/2-ТоиЭ; истец за период с августа по декабрь 2020 года не оказывал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной по адресу: 

<

...>, стр. 2, не проводил периодические осмотры оборудования, не составлял необходимой документации (журналы осмотров, журналы заявок, журналы технического обслуживания газового оборудования, допуски, документацию о проведенных испытаниях, об аварийных ситуациях); ответчик с 21.10.2020 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4 и потребителей (собственников помещений, далее-МКД); между истцом и собственниками котельной по адресу: 

<

...>, стр. 2 заключены договоры, с которыми истцом в помещении котельной установлено дополнительное оборудование, работники истца имели самостоятельный доступ в помещение котельной; в арбитражном суде рассматривается дело № А70-7025/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ООО «УК «Авангард» о взыскании задолженности за поставку газа в МКД за период с ноября по декабрь 2020 года.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области» поступили дополнительные сведения с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2020 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК Ф).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «Тюменьгазсервис» заявлено о взыскании с ООО «УК «Авангард» 716 765 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газовых котельных и аварийному ремонту газового оборудования и аварийному перекрытию в рамках договоров № 81/2-ТОиЭ и № 37/2-ТОиЭ, расположенных по адресам:

- 

<

...>, стр. 2; 

- ул. Газопромысловая, д. 5; ул. Газопромысловая, д. 7; 

- ул. Газопромысловая, д. 9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатями сторон. Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 779, 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал таковые в заявленном размере (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ предусматривает общие положения о вопросах, разрешаемых при принятии решения, устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, и не предполагает их произвольного применения.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037).

В отзыве ответчиком приведены следующие доводы: 

- материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных (журналы, заявки), при том, что сметы, подписанные сторонами, предполагают ежедневное посещение котельных;

- письмом от 18.02.2021 ответчик отозвал акты оказанных услуг, как подписанные ошибочно в виду отсутствия самого факта оказания услуг в предусмотренном договорном объеме;

- акты от 31.08.2020 № 1947 на сумму 22 000 руб., от 29.09.2020 № 317 на сумму 800 руб., от 30.09.2020 № 216 на сумму 22 000 руб., от 31.10.2020 № 576 на сумму 22 000 руб., от 30.11.2020 № 847 на сумму 22 000 руб., от 31.12.2020 № 1144 на сумму 22 000 руб. (т.2 л.д. 22, 24, 29, 37, 42, 61) не подписаны ответчиком;

- с момента расторжения договора аренды котельной от 01.01.2017 № 1/17 (

<

...>, стр. 2) ответчик не имел интереса в ее обслуживании. 

Вместе с тем в решении суда первой инстанции не содержится обоснованной и мотивированной оценки указанных доводов ответчика, мотивов их принятия или отклонения судом.

Рассмотрение указанных доводов по существу требует установления и исследования фактических обстоятельств данного дела, приобщения доказательств и их истребования, то есть принятия судом первой инстанции мер по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, что сопряжено, в том числе и с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51, 64, 65, 68, 71 АПК РФ). 

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что между сторонами спора имеются вступившие в силу судебные акты по делам № А70-10511/2020 и № А70-13456/2020, что возлагало на суд обязанность учитывать установленные обстоятельства и оценку доказательств, данную судами (статья 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах для исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 05.10.2021), истребовал доказательства (определения от 05.10.2021, от 07.10.2021).

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, установлено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания заказчику услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося оказания услуг) - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Заявляя о наличии спорной задолженности, ООО «Тюменьгазсервис» в подтверждение факта оказания услуг представило: 

- акты по техническому обслуживанию газового оборудования по договорам № 81/2-ТОиЭ и № 37/2-ТОиЭ за 2017 - 2020 годы, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скрепленные печатями сторон (101 шт., ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.04.2021 и от 28.04.2021); 

- выписку из журнала обслуживания котельных (с июля 2020 по декабрь 2020 года); 

- месячные отчеты о потреблении газа; 

- акты о проведении гидравлических испытаний котлов от 25.08.2020; 

- план мероприятий по подготовке газовой котельной к отопительному периоду 2020-2021 годов; 

- акты технического освидетельствования от 25.08.2020; акты от 16.11.2020, от 30.12.2020, от 31.07.2020; 

- электронную переписку сторон (приложена к объяснениям от 28.10.2021).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.04.2021, составленному истцом, у ответчика на 12.04.2021 образовалось 716 765 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные с января 2018 года по декабрь 2020 года (т.2 л.д. 14-15).

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего указанные обязательства по оплате услуг надлежащим исполнением, ООО «УК «Авангард» не представило. Но при этом заявило об отсутствии факта оказания услуг в договорном объеме.

Письмом от 18.02.2021 № 53 (т.1. л.д.87) ответчик отозвал акты оказанных услуг как подписанные ошибочно, ввиду отсутствия факта оказания услуг в договорном объеме. 

По мнению ответчика, акты за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года (от 31.08.2020 № 1947 на сумму 22 000 руб., от 29.09.2020 № 317 на сумму 800 руб., от 30.09.2020 № 216 на сумму 22 000 руб., от 31.10.2020 № 576 на сумму 22 000 руб., от 30.11.2020 № 847 на сумму 22 000 руб., от 31.12.2020 № 1144 на сумму 22 000 руб., т.2 л.д. 22, 24, 29, 37, 42, 61) не подписаны и отсутствует документальное подтверждение истцом оказания услуг в указанные периоды.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2020 года, согласно которому по состоянию на 31.07.2020 у ООО «УК «Авангард» перед ООО «Тюменьгазсервис» имеется 611 766 руб. 92 коп. задолженности (представлен в электронном виде с ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 29.04.2021, т.2, л.д.111).

Учитывая указанное выше распределение между сторонами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания (отзыва) актов и самого факта оказания услуг за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

В спорных актах за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, а именно:от 31.08.2020 № 1947; от 29.09.2020 № 317; от 30.09.2020 № 216; от 31.10.2020 № 576; от 30.11.2020 № 847; от 31.12.2020 № 1144 (т.2 л.д. 22, 24, 29, 37, 42, 61) в качестве основания указан договор № 37/2-ТОиЭ.

Согласно пункту 2.1 договора № 37/2-ТОиЭ газовая котельная размещена по адресу: 

<

...>, корп. ? (т.1. л.д.44).

ООО «УК «Авангард» указывает, что являлось арендатором нежилого здания – котельная, площадью 102,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, стр. 2 (далее – котельная) по договору аренды котельной, оборудования газовой котельной от 01.01.2017 № 1/17, заключенного с ФИО3 и ФИО2 (арендодатели, далее - договор от 01.01.2017 № 1/17 ).

Обстоятельства передачи указанной котельной в аренду ответчику по договору от 01.01.2017 № 1/17 и ее принадлежность на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-10511/2020, № А70-13456/2020.

При этом договор аренды котельной от 01.01.2017 № 1/17 расторгнут заочным решением от 08.09.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3807/2020. На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность: принять котельную и котельное оборудование, являющееся предметом договора от 01.01.2017 № 1/17 (т.2. л.д.120).

Также обстоятельства расторжения договора аренды котельной, оборудования газовой котельной от 01.01.2017 № 1/17 заочным решением от 08.09.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3807/2020, которое вступило в законную силу 21.10.2020, указаны Департаментом в отзыве на исковое заявление от 18.10.2021.

Департаментом указано, что собственником данной котельной с 04.12.2020 является общество с ограниченной ответственностью «КБ ВИД» (далее – ООО «КБ ВИД»).

Из сведений, представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области», также следует принадлежность указанной котельной на праве собственности ООО «КБ ВИД», право которого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано 15.01.2021.

Согласно договору аренды имущества от 30.12.2020 № 11-МЭ ООО «КБ ВИД» (арендодатель) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «М-Энерго» (арендатор, далее – ООО «М-Энерго») за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 102,6 кв.м (газовая котельная), кадастровый номер: 72:23:0216002:10713, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 04.12.2020 внесена запись № 72-23-0216002:10713-72/041/2020-9, а также имущество, перечень и индивидуализирующие признаки которого перечислены в приложении № 1.

Вместе с тем Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области ООО «УК «Авангард» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тюмени от котельной согласно распоряжению от 10.12.2019 № 438/01-21, тарифы действуют с 01.01.2020 по 31.12.2024.

ООО «УК «Авангард» в спорные период имело следующие статусы: 

- управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД по адресам г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корпуса 1-4 и потребителей (собственников помещений в МКД);

- теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии (котельной) на законном основании и реализующей тепловую энергию в предпринимательских целях.

Обстоятельства оказания услуг по теплоснабжению компанией подтверждаются судебными актами по делам № А70-10511/2020 (статья 69 АПК РФ, спорный период с февраля по апрель 2020 года) и № А70-13456/2020 (спорный период с 18.02.2020 по 05.04.2020).

Департаментом в отзыве на иск указано, что за счет данной котельной обеспечиваются тепловой энергией и горячей водой МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корпуса 1-6. 

ООО «УК «Авангард» осуществляло управление МКД (г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корпуса 1-4) на основании договора управления.

При этом Департаментом указано, что согласно реестру лицензий Тюменской области:

- МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корпуса 1-3 исключены из лицензии ООО «УК «Авангард» с 01.01.2021 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.12.2020;

- МКД по адресу: 

<

...>, исключен из лицензии ООО «УК «Авангард» с 01.10.2020 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.09.2020;

- управление МКД по адресу: 

<

...>, до 01.05.2021 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», с 01.05.2021 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Тюменьдорцентр».

- управление МКД по адресу: 

<

...>, до 01.09.2021 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СГО», с 01.09.2021 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Родная».

Наличие тарифа на тепловую энергию в период с 01.01.2020 по 31.12.2024 и нахождение в управлении ООО «УК «Авангард» МКД до 01.01.2021 возлагает на него бремя опровержения представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг, поскольку наличие статуса теплоснабжающей и управляющей организации предполагает факт пользования и владения спорными котельными (в зимний период МКД поставка тепловой энергии осуществлялась, обратного ответчиком не доказано).

Доказательств того, что спорная котельная выбыла из фактического пользования и владения ответчика последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных обстоятельств, поскольку именно он должен обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с собственниками котельных.

В материалы дела представлено письмо ООО «УК «Авангард» от 22.12.2020 № 476 с уведомлением о расторжении договора № 37/2-ТОиЭ с 31.12.2020 в связи с утратой статуса управляющей компании с 01.01.2021 в МКД, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корпуса 1-4 (т. 2, л.д. 129).

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 стороны расторгли договор № 37/2-ТОиЭ с 31.12.2021 (т.2, л.д. 130).

Таким образом, в спорный период договор № 37/2-ТОиЭ являлся действующим, услуги по техническому обслуживанию оказывались истцом вплоть до 31.12.2021.

Доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства того, что с августа по декабрь 2020 года ООО «УК «Авангард» не обеспечивало тепловой энергией и горячей водой посредством спорной котельной МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корпуса 1-3, а, следовательно, не являлось потребителем спорных услуг, ответчиком не представлено. 

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось за взысканием с ООО «УК «Авангард» задолженности за поставку газа в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в отношении МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корпуса 1-6 (дело № А70-578/2021).

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику с августа по декабрь 2020 года не оспорен, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Приводя доводы о том, что истцом заключены договоры с собственниками котельной, в соответствии с которыми ООО «Тюменьгазсервис» в котельной установлено дополнительное газовое оборудование, сотрудники последнего имели доступ в котельную, ответчиком соответствующих доказательств, их подтверждающих не представлено. За содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обратился. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (договорные правоотношения истца с собственниками котельной) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах не подлежит исключению из заявленных исковых требований стоимость услуг за техническое обслуживание газового оборудования по договору № 37/2-ТОиЭ за август - декабрь 2020 года (акты от 31.08.2020 № 1947 на сумму 22 000 руб., от 29.09.2020 № 317 на сумму 800 руб., от 30.09.2020 № 216 на сумму 22 000 руб., от 31.10.2020 № 576 на сумму 22 000 руб., от 30.11.2020 № 847 на сумму 22 000 руб., от 31.12.2020 № 1144 на сумму 22 000 руб., т.2 л.д. 22, 24, 29, 37, 42, 61). Задолженность ответчика составляет 716 765 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 283 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2018 по 26.04.2021 (т.2, л.д.108-110).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства установлено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признается верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 91 283 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-578/2021 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-578/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» 716 765 руб. 92 коп. задолженности, 91 283 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 16 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 752руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин