ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-74251/2024

Дело № А40-125253/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-125253/24  

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Импульс" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СМНУ 54" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 в размере 1 112 838 233,29 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 351 372,44 р., процентов с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 с ООО "СМНУ 54" в пользу ООО "Импульс" взысканы сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 в размере 954 931 552,29 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

50 929 682,79 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 005 861 235,08 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по 15.08.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 200 000 р.; в удовлетворении остальной части требований, отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные Контрактом, а Подрядчик – принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.  

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 1 112 838 233,29 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.  

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.01.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 1 112 838 233,29 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 954 931 552,29 р. подлежит удовлетворению  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 21.05.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.  

Между тем, как отметил суд, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 22.05.2024 по 15.08.2024 в виду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не подлежат начислению и взысканию неустойки, пени, штрафы, проценты и иные финансовые санкции за нарушение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 по делу № А45-33908/23 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Учитывая введение с 15.08.2024 в отношении ответчика процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве с этого момента прекращаются начисляться проценты, в связи с чем, взыскание процентов с 16.08.2024 не обосновано и в этой части требование не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40125253/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.В. Бодрова  

 Е.М. Новикова