Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.04.2022 года Дело № А50-27983/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК «УралЭНЕРГО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (место нахождения:  614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319595800037855)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СК «УралЭНЕРГО»  ФИО3

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО4 (доверенность от 21.03.2021, диплом,  паспорт) (онлайн)

от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «СК «УралЭНЕРГО»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 900 руб., процентов ща пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 7857 руб. 12 коп., с продолжением начисления с 16.11.2021  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства. 

Ответчик письменный  отзыв на исковое заявление не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, не располагая информацией о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения данным лицом информации о начавшемся судебном процессе,  поскольку такая информация отсутствовала, и у ответчика исключена возможность исполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 228 АПК РФ определением суда от 13.01.2022 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен временный управляющий ООО «СК «УралЭнерго» ФИО3.

Судебные заседания по делу дважды откладывались.

Вместе с тем ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не  направил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. ст. 121 - 123 ААПК РФ).

Все отправления в адрес ответчика направлялись по адресу, указанному в ЕНРИП – 

<

...>, а также согласно представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ПК адресной справке. 

Согласно вернувшимся в суд конвертам ответчик почтовую корреспонденцию не получает,  конверты возвращаются в связи с истечением срока хранения. 

Также судом была направлена информация о начавшемся судебном процессе по электронному адресу ответчика , указанному в ЕГРИП.

28.03.2022 от АО «Производственное объединение» Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова как от конкурсного кредитора должника (истца)  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Исходя из предмета спора, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Производственное объединение» Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова по отношению к одной из сторон настоящего дела, судом не усматривается. 

То обстоятельство, что АО «Производственное объединение» Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова  является конкурсным  кредитором истца, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт, может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одному из участников процесса. 

Кроме того оценив доводы ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности о том, что истец может отказаться от исковых требований суд считает, что данные доводы носят предположительный характер и не чем не обоснованы.  

С учетом изложенного в  удовлетворении ходатайства АО «Производственное объединение» Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова  следует отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец  перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 131 900 руб.  на основании следующих платежных поручений:

 № 902 от 19.08.2020 34 100 руб.;

 № 1043 от 18.09.2020 – 50 100 руб.;

 № 1046 от 21.09.2020- 7200 руб.;

 № 1198 от 21.10.2020 – 40 500 руб. 

В назначении всех платежей указано следующие: «оплата за грузоперевозки», без ссылки на какое-либо соглашение и иные документы.

Какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленную Истцом Ответчику не представлено, фактически никаких транспортных услуг  оказано не было. 

Иные договоры и соглашения между сторонами отсутствуют.

Первичные документы, которые бы подтверждали факт оказания услуг, отсутствуют. Товарно-транспортные накладные и иные акты сторонами не подписывались, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

21.09.2021 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. однако Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 131 900 руб. Вместе с тем ответчиком доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на указанную сумму  суду не представлено.

Так как какое-либо встречное удовлетворение на сумму полученных денежных средств до настоящего времени  ответчиком предоставлено также не было, то перечисленные денежные средства в размере 131 900 руб. являются неосновательным обогащением  ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Так как  ответчик не вернул денежные средства истцу, то на сумму денежных средств подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 19.08.2020 по 15.11.2021  составляет 7 857 руб. 12 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 7 857 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме этого, согласно нормам п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 131 900 руб. с 16.11.2021 по день фактической оплаты. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства АО «производственное объединение Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН

<

***>; ОГРНИП 319595800037855) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК «УралЭНЕРГО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 131 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 7 857 руб. 12 коп, с продолжением начисления с 16.11.2021 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактической исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН

<

***>; ОГРНИП 319595800037855) в доход федерального бюджета 5 193 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева