ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2164/2021

г. Киров

26 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 по делу № А28-2164/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина»» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «Родина») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление) от 16.02.2021 № 4РТР/0312ТРЗ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

В связи с поступление ходатайства 25.05.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом, полагает, что отсутствие исследований на содержание в зерне ртутьорганических пестицидов и ГМО свидетельствует о неподтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента (требованиям к безопасности) в полной мере, следовательно, предъявленные декларации о соответствии недостоверны в отношении заявленного к декларированию зерна, а СПК «Родина», являясь заявителем (изготовителем), допустило недостоверное декларирование соответствия зерна.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях контроля исполнения юридическими лицами требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Управление направило в адрес СПК «Родина» письмо от 18.12.2020 № 03-22/1760 о предоставлении протоколов испытаний к декларациям о соответствии: ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01189/20 от 18.11.2020 на ячмень яровой, 2 класс, поставляемый на кормовые цели; ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01178/20 от 13.10.2020 на овес, поставляемый на пищевые цели; ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01212/20 от 11.12.2020 на горох, поставляемый на пищевые цели.

В адрес Управления от СПК «Родина» поступили протоколы испытаний:

- № 190п от 10.12.2020 испытательной лаборатории акционерного общества агрохимцентра «Удмуртский» и № 406 от 27.11.2020 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике на горох, поставляемый на пищевые цели, декларация о соответствии ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01212/20 от 11.12.2020;

- № 4765 от 11.11.2020 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и № 385 от 30.10.2020 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике на овес, поставляемый на пищевые цели, декларация о соответствии ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01178/20 от 13.10.2020;

- № 839к от 13.11.2020 испытательной лаборатории акционерного общества агрохимцентра «Удмуртский», № 386 от 06.11.2020 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике и № ПТ-414-20 от 05.11.2020 испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» на ячмень, поставляемый на кормовые цели, декларация о соответствии ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01189/20 от 18.11.2020.

В ходе изучения протоколов испытаний должностным лицом Управления установлено, что испытания продукции не проводились на наличие ртутьорганических пестицидов (горох на пищевые цели) и на содержание линий ГМО (горох на пищевые цели, овес на пищевые цели, ячмень на кормовые цели), чего требует Технический регламент Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – TP ТС 015/2011).

22.01.2021 должностное лицо Управления в отсутствие представителя Кооператива составило в отношении СПК «Родина» протокол об административном правонарушении № 4РТР по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

16.02.2021 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Кооператива по доверенности вынесло в отношении СПК «Родина» постановление № 4РТР/0312ТР3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии -документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии. Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям рассматриваемого Технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно статье 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что соответствие изготовленных Кооперативом злаковых культур: ячменя ярового, 2 класс, поставляемого на кормовые цели, овса, поставляемого на пищевые цели, гороха, поставляемого на пищевые цели, требованиям TP ТС 015/2011, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 881, подтверждено декларациями ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01189/20 от 18.11.2020, ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01178/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01212/20 от 11.12.2020.

Данные декларации приняты на основании протоколов испытаний № 190п от 10.12.2020 испытательной лаборатории акционерного общества агрохимцентра «Удмуртский», № 406 от 27.11.2020 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике, № 4765 от 11.11.2020 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», № 385 от 30.10.2020 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике, № 839к от 13.11.2020 испытательной лаборатории акционерного общества агрохимцентра «Удмуртский», № 386 от 06.11.2020 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике и № ПТ-414-20 от 05.11.2020 испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

Доказательства того, что в основу выдачи деклараций о соответствии были положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), административным органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Кооперативом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции, на основании которых приняты декларации. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, соответствующие доказательства в суд не представлены.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколах лабораторных испытаний, являющихся доказательственными материалами для принятия деклараций о соответствии, данных об исследовании на наличие ртутьорганических пестицидов (горох на пищевые цели) и на содержание линий ГМО (горох на пищевые цели, овес на пищевые цели, ячмень на кормовые цели) прямо не свидетельствует о предоставлении Кооперативом недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии.

Данные о том, какие конкретно недостоверные сведения представил заявитель в процессе декларирования, материалы дела не содержат; когда и где именно соответствующие действия имели место, Управление не устанавливало.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях СПК «Родина» не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кировской области правомерно признал постановление Управления от 16.02.2021 № 4РТР/0312ТРЗ незаконным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 по делу № А28-2164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова