АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237153/22

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стадион Спартак» - ФИО1 по дов. от 29.12.2023,  

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  

на решение от 04 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стадион Спартак»  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, ТУ Ро- симущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион  Спартак» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стадион Спартак») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401 373 055,28 руб. за период с  01.01.2019 по 01.08.2022, неустойки в размере 213 518 181,11 руб. за период с  27.10.2015 по 18.07.2022 и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 401 373 055,28 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества  в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимуще- ства в Москве (арендодатель) и ООО «СЗ «Стадион «Спартак» (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2018 № Д-22/ДА2018-35, по условиям которого в  аренду передан федеральный земельный участок площадью 294 372 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1772, расположенный по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора арендатор обязан производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2019  по 01.08.2022 образовалась задолженность в размере 401 373 055,28 руб.  

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка за  период с 27.10.2015 по 18.07.2022 в размере 13 518 181,11 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения  статей 309, 310, 330, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40179343/20, в частности, что после межевания земельного участка, арендуемого ответчиком, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в  1993 году, размер арендной платы остался прежним, на тех же условиях, что и в  первоначальном договоре, заключенном до межевания земельного участка, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием  земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые  арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров  аренды, и установив, что испрашиваемая задолженность за заявленный истцом период, с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы, у ответчика отсутствует, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы в установленные договором размере и сроки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по  делу № А40-237153/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев