ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31480/2024-ГК

Дело № А40-178259/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года

по делу № А40-178259/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Кипр) в лице ФКОО АМН в Московской области

к Акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»

(ОГРН: 

<

***>, 196191, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Варшавская, д. 25 к. 2 литера А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, диплом ВСГ 4537669 от 28.05.2010; ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, диплом КС 79166 от 28.12.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Кипр) в лице ФКОО АМН в Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – АО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик) о взыскании 3 579 376 рублей 50 копеек, из них 3 287 705 рублей 71 копейки задолженности и 291 670 рублей 79 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу                           № А40-57556/22 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-73287/22, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 12.01.2010 № 01-6/813 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение с характеристиками, общей площадью и с перечнем комнат в соответствии с документами технической инвентаризации, указанными в разделе I приложения № 1 к договору. 

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в части 3 договора. 

Согласно уведомлению об индексации арендной платы от 30.11.2021 арендная плата по договору с 01.01.2022 составила 3 060 839 рублей 23 копейки в месяц включая НДС. 

Согласно уведомлению об индексации арендной платы от 01.12.2022 арендная плата по договору с 01.01.2023 составила 3 213 881 рубль 18 копеек в месяц включая НДС.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы в июне 2023 года, а также по оплате проиндексированной части обеспечительного платежа за 2022 и 2023 годы ненадлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 287 705 рублей 71 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, указывает на то, что нарушение условий эксклюзивности стало следствием размещения истцом в своем ТЦ группы арендаторов, основной из которых является АО «Продторг» (магазин Чижик), арендуемая площадь которого, согласно договору аренды нежилого помещения № Ч 50171 от 27 декабря 2022 года (далее - договор с Чижиком), составляет 384 кв.м, что послужило основанием для ответчика для снижения арендной платы в одностороннем порядке по договору.

Довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку именно               АО «ИКС 5 Недвижимость» и заключил между истцом и АО «Продторг» договор с последним, действовав на основании доверенности №77 АГ 8943935 от 21.12.2021 (далее - доверенность), выданной АО «Продторг» своему единоличному исполнительному органу - АО «ИКС 5 Недвижимость», который в свою очередь и послужил для ответчика необоснованным и незаконным основанием для снижения арендной платы по договору. 

Таким образом, размещение магазина АО «Продторг» в ТЦ истца было не просто санкционировано ответчиком, но и им была выдана соответствующая доверенность на заключение договора с АО «Продторг», на основании которой договор с магазин «Чижик» и был подписан.

Ответчик считает, что словосочетание в договоре «иные лица» тождественно словосочетанию «любые лица», и ответчик правомерно в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору снизил арендную плату на 30%.

Довод ответчика о том, что  словосочетание «иные лица» тождественно со словосочетанием «любые лица» - ошибочен. 

Ответчик намеренно не указывает на единственное основание, которое может служить для него основанием для снижения арендной платы согласно пункту 5. дополнительного соглашения от 26.04.2018 - в случае (и только) наличия иных лиц, на площади более 300 кв.м ответчик вправе снизить арендную плату на 30%

Не любых, как указывает ответчик, а иных, как указано в договоре. 

Ответчик считает, что  принцип эксклюзивности не применим при размещении в ТЦ магазина «Чижик» (АО «Продторг») являющегося составной частью бизнеса арендатора - АО «ИКС 5 Недвижимость», которое, как и АО «Продторг» входит в холдинг - не имеют правового обоснования.

Указанный довод ответчика отклоняется, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. «Чижик» (АО «Продторг») является составной частью бизнеса арендатора - Х5 Групп (Х5 Group), которому он принадлежит на 100%, что подтверждается, в том числе презентацией для инвесторов Х5 Групп, размещенной на сайте https://www.x5.ru/ru/investors, и публичной информацией, и управляется единолично через ООО «Корпоративный центр ИКС 5», которое является управляющей организацией АО «Продторг».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 287 705 рублей               71 копейки задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлена неустойка в размере 291 670 рублей 79 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 11.01.2023 по 01.08.2023, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). 

Расчет неустойки признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу                    № А40-178259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Головкина О.Г.