СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (№07АП-12203/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу № А03-14612/2016 (судья Музюкин Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, офис 8

к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122

о взыскании задолженности в размере 1 253 346,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Барнаульский вагоноремонтный завод») о взыскании задолженности в размере 896 128,24 рублей, неустойки в размере 48 355,04 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга. Неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

ООО «СТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (реорганизованным в акционерное общество) (заказчик) и ООО «СТЭК» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 13/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ: проведение экспертизы промышленной безопасности и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика принять результат работ и оплатить их.

Стороны установили, что содержание и требование к работам, а также стоимость работ будут определяться дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполняемых работ определяет исполнитель, согласно заявки ОАО «Барнаульский ВРЗ» на проведение работ и согласовывает с заказчиком в дополнительных соглашениях, оформляемых на каждый вид работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик за каждый день просрочки уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных в срок работ.

25 декабря 2014 года между АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» и ООО «СТЭК» подписано дополнительное соглашение № 7, которым стороны определили, что исполнитель обязан выполнить объем работ по экспертному обследованию: мостового крана рег. № 6757, расположенного в ЦХЧ, грузоподъемность 10 т.; мостового крана peг. № 6754, расположенного в ВСЦ, грузоподъемность 15 т. Объем, наименование и цена работ определяются в сметах № 11, 11.1, согласно которым стоимость работ составила 37 170 рублей.

01 апреля 2015 года к договору № 13/14 от 21 марта 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по экспертному обследованию: мостового крана рег. № 6771, расположенного в ВСЦ, грузоподъемностью 5 т.; мостового крана рег. № 6755, расположенного в ВСЦ (3,4 путь), грузоподъемность 10 т.; мостового крана рег. № 6769, расположенного в КПЦ, грузоподъемность 10 т.

В соответствии со сметой № 12 к дополнительному соглашению № 8 от 01 апреля 2015 года стоимость работ составила 57 230 рублей.

12 мая 2015 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 9 к договору № 13/14 от 21 марта 2014 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по экспертному обследованию: мостового крана рег. № 6770, расположенного в КПЦ, грузоподъемность 20 т..; подкранового пути мостового крана рег. № 6770, расположенного в КПЦ, протяженностью 40 м.

Стороны договорились, что объем, наименование и цена работ определяются в сметах № 13, 14 в соответствии с приложением № 13 и 14.

Согласно смете № 13 стоимость работ составила 21 830 рублей, в соответствии со сметой № 14 - 12 272 рублей.

29 сентября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 13/14 от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по экспертному обследованию: мостового крана рег. № 6758, расположенного в ЦХУ (токарное отделение) производственного цеха, грузоподъемностью 3,2 т., подкранового пути мостовых кранов рег. № 6752, № 6753, № 6754, расположенных в ВСУ производственного цеха, протяженностью 144 м.; подкранового пути мостовых кранов рег. № 6755, 6751, расположенных в ВСУ производственного цеха, протяженностью 144 м.

Стоимость названных работ составила 139 830 рублей, что указано в сметах № 15, 16, 17.

09 ноября 2015 года заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 11 к договору № 13/14 от 21 марта 2014 года, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта подвесного пути сварочного участка.

Стороны договорились, что объем, наименование и цена работ определяются в сметном расчете № 15, в соответствии с которым стоимость работ составила 665 647,44 рублей.

20 января 2016 года к договору № 13/14 от 21 марта 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить объем работ по экспертному обследованию железнодорожного крана рег. № 6773, стоимость которого составила 12 980 рублей (смета № 1).

Дополнительным соглашением № 14 от 14 марта 2016 года к договору № 13/14 стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в сводном сметном расчете, являющимся приложением к дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость работ по дополнительному соглашению № 14 составила 74 056,80 рублей.

12 мая 2016 года к договору № 13/14 от 21 марта 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 15, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, определенные в сводном сметном расчете № 1, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

Стороны договорились, что объем, наименование и цена работ определяются в сметах № 1- 5.

Исполнитель обязался выполнить объем работ в течение 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со сводным сметным расчетом № 1 стоимость работ составила 175 112 рублей.

Истцом во исполнение условий договора № 13/14 от 21 марта 2014 года и дополнительных соглашений к нему выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 196 128,24 рублей.

Претензии истца № 63/16, 64/16, 65/16, 66/16, 67/16 от 22 марта 2016 года, № 223/16, № 224/16 от 06 июля 2016 года, № 353/16 от 18 августа 2016 года, направленные ответчику с требованием об уплате задолженности, последним оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТЭК», суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Не оспаривая решение в части взыскания основной задолженности, АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» обжалует решение в части взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик за каждый день просрочки уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных в срок работ.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 15 ноября 2016 года в сумме 78 355,04 рублей. 

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае нарушении сроков оплаты по договорам.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам субаренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной уплате суммы задолженности за поставленное дизельное топливо.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что договор был заключен АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением условий договора к истцу не обратился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчик контррасчет не представляет, не указывает, какую сумму неустойки ответчик считает разумной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже требуемой неустойки, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 16 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В указанном пункте Верховный суд Российской Федерации также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, исполнение судебного акта осуществляется с учетом частичного исполнения долга, в случае его частичного погашения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу № А03-14612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиМ.А.Фертиков

  Ю.И.Павлова