Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7595/2024

28 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14  августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7595/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис»  (ОГРН 

<

***> от 17.08.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 29) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения № 88603/23-361 от 10.01.2024, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1., по паспорту гражданина РФ (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в  и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Полигон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 5) о признании незаконными решения № 88603/23-361 от 10.01.2024 о подаче заявления в арбитражный  суд о признании Общества банкротом (т.1, л.д. 16).

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 10) и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 115-116), от МИФНС № 10 поступил отзыв на заявление (т.1, л.д.125).

Определением от 03.06.2024 суд исключил из числа заинтересованных лиц МИФНС № 10 и  привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку  заявитель отказался произвести замену надлежащего ответчика.

При рассмотрении спора от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований (т.1, л.д. 101-104), в котором Общество просило признать незаконным не только решение МИФНС № 5 № 88603/23-361 от 10.01.2024 о подаче заявления в арбитражный  суд о признании Общества банкротом, но и заявление МИФНС № 10 о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 10.01.2024 № 11-21/00144@, поданного в арбитражный суд (т.1, л.д. 109-110).

Определением от 03.06.2024 суд отказал Обществу в увеличении требований, поскольку проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит проверке арбитражным судом, рассматривающим такое заявление в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на определение суда от 03.06.2024 суд протокольным определением от 21.06.2024 отложил судебное заседание на 12.08.2024.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  которое удовлетворено арбитражным судом, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 14.08.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии того же представителя заявителя.

Во время перерыва от МИФНС № 10  поступили письменные пояснения, которые оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Управления  от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана МИФНС № 10, к функциям которой отнесено, в том числе, сопровождение процедур банкротства.

МИФНС № 10, как уполномоченным налоговым органом  в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принято решение № 88603/23-361 от 10.01.2024 об обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании Общества банкротом. В указанном решении отражено, что  требования налогового органа к Обществу составляют  более 300 000 руб., задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 10.01.2024 составляет 1 612 451,75 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Так, из текста оспариваемого решения № 88603/23-361 от 10.01.2024 следует, что оно подписано электронной подписью начальника МИФНС № 10 ФИО2, при этом выполнено на бланке МИФНС № 5. Из пояснений  ответчиков следует, что выполнение оспариваемого решения на бланке МИФНС № 5, а не МИФНС № 10, руководителем которой согласно общедоступных сведений является ФИО2, явилось технической ошибкой, в связи с чем, впоследствии пакет документов переформирован с указанием в решении от 10.01.2024 № 88603/23-361 реквизитов МИФНС № 10.

Суд соглашается с указанными доводами МИФНС № 10 и Управления, поскольку доказательств принятия оспариваемого заявителем решения должностным лицом МИФНС № 5 в материалы дела не представлено. При этом ошибочное использование бланка иного налогового органа при формировании электронного документа на права и законные интересы заявителя не влияет.

Для принятия уполномоченным налоговым органом решения о подаче заявления в арбитражный суд  необходимо соблюдение определенных условий, предусмотренных  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 7 указанного Федерального закона право на обращение в арбитражный суд у уполномоченного органа по обязательным платежам  возникает по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь в пунктах 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по общему правилу производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения); требования уполномоченных органов  об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Порядок принятия налоговыми органами  решения об обращении в арбитражный суд регламентирован приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, которым  утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа  по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле  о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (далее – Порядок № ММВ-7-8/663@)

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3 Порядка № ММВ-7-8/663@ в целях своевременного принятия решения о подаче заявления о признании должника банкротом при неуплате или неполной уплате налога (сбора) в установленный срок Инспекция направляет в вышестоящий налоговый орган в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФНС России, проект решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из представленного  в материалы настоящего дела скриншота из программы налоговых органов усматривается, что МИФНС № 10 передала на согласование в Управление проект решения о подаче заявления о признании Общества банкротом 22.12.2023, указанный проект передан Управлением в Центральный аппарат ФНС России 25.12.2023, 09.01.2024 согласован в Центральном аппарате ФНС России и в этот же день передан в МИФНС № 10 для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании  ООО «Полигон-Сервис» банкротом (т.1, л.д. 126). Суд признает надлежащим доказательством совершения указанных действий представленный МИФНС № 10 скриншот экрана, поскольку документооборот в налоговой системе Российской Федерации  организован в электронном виде.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения  ответчиком были нарушены требования пункта 2.8.4 Порядка № ММВ-7-8/663@, согласно которому не допускается самостоятельное, без согласования с ФНС России, принятие Инспекциями и Управлениями решений в отношении должников всех групп и уровней контроля по вопросу  выбора кандидатуры арбитражного управляющего (за исключением голосования «против» выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего).

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из содержания представленного в материалы дела скриншота следует, что  при согласовании с Центральным аппаратом ФНС России проекта решения МИФНС № 10 была предложена саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», что свидетельствует о соблюдении требований, установленных пунктом 2.8.4 Порядка № ММВ-7-8/663@.

Ссылка в решении на недействующий нормативный правовой акт (приказ ФНС РФ от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, который утратил силу 01.11.2012)  является технической ошибкой, поскольку материалами  дела подтверждается соблюдение МИФНС № 10 порядка, установленного Порядком № ММВ-7-8/663@.

При этом суд приходит к выводу о том, что основания, по которым заявитель оспаривает решение МИФНС № 10 от 10.01.2024 № 88603/23-361, являются формальными, не влекущими нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку обоснованность  обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о признании налогоплательщика банкротом, в том числе о сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет,  является предметом оценки суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева