АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу№ А27-5509/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» (650023, город Кемерово, улица Терешковой, 22,ИНН 4205254451, ОГРН 1124205019674) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум»(далее – общество, ООО «Квартал-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) от 17.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ» (далее – ООО «Гарант-ЖКХ»).

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Квартал-Премиум» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, на дату вынесения оспариваемого постановления (17.03.2017) у общества отсутствовала обязанность по передаче технической документации новой управляющей организации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, протоколом от 04.07.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом № 28 (далее – МКД) приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Квартал-Премиум» по истечении 30 дней с даты получения данного решения обществом и выборе новой управляющей организацией ООО «Гарант-ЖКХ».

Договор управления МКД с ООО «Гарант-ЖКХ» подписан 25.07.2016.

В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении общества выявлен факт невыполнения обязанностей по передаче новой управляющей организации технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 20.02.2017, протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 3-210 и вынесено постановление от 17.03.2017 о привлечении ООО «Квартал-Премиум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ,в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из наличия в деянииобщества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок № 416).

Из содержания пункта 18 Порядка № 416, следует, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

Пунктом 22 Порядка № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по передаче ООО «Гарант-ЖКХ» технической документации на МКД у общества возникла с 13.12.2016 – момента вступления в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-1558, подтверждающего законность принятого общим собранием собственников помещений МКД решения от 04.07.2016; ООО «Гарант-ЖКХ» 20.01.2017 вновь направило обществу заказное письмо с описью о передаче технической документации на МКД; ООО «Квартал-Премиум» передало техническую документацию не в полном объеме 22.03.2017 и 23.03.2017 (с нарушением тридцатидневного срока, указанного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

Довод заявителя о том, что в соответствии с протоколом от 05.10.2016 общего собрания собственников помещений МКД общество вновь избрано управляющей организацией, отклонен судами как неподтвержденный материалами дела. 

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. 

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-5509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 28.09.2017 № 475.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова