ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2026 года

Дело №А56-29633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Балакир М.В., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от ГМЗ «Царское Село»: представителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2025;

- от ООО «Аик Энерго»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30175/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-29633/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник

«Царское село» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Аик Энерго» денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый

музей-заповедник «Царское Село» (далее – ГМЗ «Царское Село») 03.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Аик Энерго» (далее – ООО «Аик Энерго») 2 221 979 руб. 22 коп. пени по договору от 11.10.2023 № 32312769399/СМСП за период с 01.04.2024 по 02.12.2024 и

91 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2025 исковые требования

ГМЗ «Царское Село» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аик Энерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Аик Энерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.10.2025 по делу № А56-29633/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при проверке расчета неустойки не был учтен принцип юридического равенства, выражающийся в недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения; при проверке расчета начисления неустойки судом не был учтен период, в течение которого работы в рамках договора фактически находились в приостановке по причине невозможности приступить к выполнению работ в отсутствие вины ответчика; судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, оказавших влияние на сроки выполнения работ по договору, а также в качестве подтверждения отсутствия вины ответчика в увеличении сроков выполнения работ, что могло являться основанием для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ГМЗ «Царское Село» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Аик Энерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГМЗ «Царское Село» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между ГМЗ «Царское Село» (заказчик) и ООО «Аик Энерго» (подрядчик) заключен договор

№ 32312769399/СМСП, по условиям которого общество за 18 917 223 руб. в срок до 01.04.2024 обязалось выполнить работы по приспособлению для современного использования в части перепланировки двух санитарных узлов с устройством внутренних инженерных сетей объекта культурного наследия «Екатерининский дворец» Государственного Музея-заповедника «Царское Село».

Предусмотренные сделкой работы были выполнены ООО «Аик Энерго» 02.12.2024, то есть с нарушением срока выполнения работ на 246 календарных дней.

В связи с изложенным ГМЗ «Царское Село» в порядке пункта 6.6 договора начислило ООО «Аик Энерго» 2 429 363 руб. 95 коп. неустойки и направило в адрес общества требование о её оплате.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «Аик Энерго» заявило о несогласии с начисленными ГМЗ «Царское Село» по договору пенями по причине отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков, с учетом объема изменений, внесенных в проектно-сметную документацию.

Принимая во внимание протокол технического совещания сторон от 21.02.2024 № 4 истец исключил из периода просрочки 21 календарный день, направив 27.02.2025 ответчику претензию с требованием об уплате пеней по договору за нарушение сроков выполнения работ на 225 календарных дней в размере 2 221 979 руб. 22 коп.

В свою очередь ООО «Аик Энерго» отказало в добровольном порядке погашать требование ГМЗ «Царское Село».

Отказ удовлетворить вышеуказанные требования мотивирован отсутствием вины общества в нарушении срока выполнения работ. Причинами нарушения срока, по мнению ответчика, являются: несвоевременное заключение договора на осуществление авторского надзора, изменение проектной документации по инициативе заказчика и отсутствие рабочей документации.

Оставление ООО «Аик Энерго» требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ГМЗ «Царское Село» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГМЗ «Царское Село» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, предусмотренные договором сроки выполнения работ ответчиком были нарушены и предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения размера договорной ответственности (освобождения от ответственности) не имеется - вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по договору представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика о несвоевременности заключения с ним договора на проведение авторского надзора от 30.10.2023 № АН-8/23 (далее – Договор авторского надзора), что повлекло получение Разрешения КГИОП на проведение работ 08.12.2023, соответственно, затянуло срок начала выполнения работ по договору; о принятии заказчиком решения по внесению изменений в исходную проектную документацию, которые вызвали увеличение сроков поставки материалов и производства работ по договору; о недостатках в исходной документации, а также на уклонении заказчика от запросов подрядчика, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 приказа Минкультуры России от 28.06.2012 № 683

«Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по охранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения», Заявителем на получение разрешения КГИОП на проведение работ по Договору является подрядчик.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационному номеру Разрешения КГИОП (от 22.11.2023 peг. № 01-26-3236/23-0-0), заявление на получение указанного разрешения было подано ответчиком 22.11.2023, 08.12.2023 КГИОП выдал разрешение.

Таким образом, срок начала выполнения работ по договору был затянут по вине ответчика, который заключив договор 11.10.2023, пунктом 1.3. которого установлен срок начала работ - с 01.11.2023, не обратился своевременно в КГИОП за получением разрешения.

Также материалами дела установлено, что письмом от 20.06.2024

№ 01-11/910 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ, отсутствие графика завершения работ по договору, запросив информацию о времени поставки недостающего оборудования (блоки управления сливом унитаза).

Ответчик письмом от 21.06.2024 исх. № 2024-204 сообщил, что поставщик недостающего оборудования ООО «Санимэкс» нарушил условия заключенного с ним договора поставки, неоднократно переносил сроки поставки оборудования, и до текущего момента указанное оборудование не поставил, также указал, что неисполнение обязательств ООО «Санимэкс» по договору поставки уже привели к срыву срока выполнения работ по договору, заключенному с истцом, в связи с чем ответчик просил истца согласовать замену недостающего оборудования на его аналоги. Ответчик также уведомил ООО «Санимэкс» о намерении взыскать в судебном порядке причиненный ему ущерб, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, письмом от 21.06.2024 № 2024-204 ответчик подтверждает, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано неисполнением обязательств его контрагентом - ООО «Санимэкс» по договору поставки. Отсутствие у контрагента необходимого к поставке товара является предпринимательским риском подрядчика и не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2.4.5 договора авторского надзора, исполнитель обязан своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, не связанную с изменением проекта.

Из материалов дела следует, что протоколами технических совещаний от 11.12.2023 № 1, от 25.02.2024 № 5, от 05.04.2024 № 6 была зафиксирована выявленная в процессе выполнения работ необходимость Авторскому надзору (подрядчику) разработать авторские листы и выполнить сметный расчет на указанные работы.

Однако, указанные авторские листы ответчиком не были разработаны, что подтверждается их отсутствием в Рабочей документации (Ведомость чертежей авторских листов), представленной подрядчиком.

Согласно правовой позиции истца вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика при исполнении договора, которые также повлияли на срыв сроков выполнения работ.

Истец указывает, что при приемке выполненных работ по договору истцом были выявлены недостатки, которые ответчик признал и обязался устранить в сроки, указанные в письме от 01.11.2024 № 672, а именно: завершить отделочные работы по установке дверных наличников из металлического профиля до 11.11.2024, выкрасить подоконники во второй слой до 10.11.2024, установить блок питания для инфракрасного смесителя до 05.11.2024, настроить автоматические устройства смыва в количестве 6-ти штук до 11.11.2024.

Истец в обоснование возражений на правовую позицию ответчика указывает, что предметом договора является выполнение работ по приспособлению для современного использования на ОКН, государственная охрана которого является одной из приоритетных задач государства (абзац 4 преамбулы к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона об объектах культурного наследия)).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона об объектах культурного наследия).

Выполнение вышеуказанных работ возможно исключительно при наличии лицензии на выполнение работ по ремонту и приспособлению ОКН (пункт 6 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, пункт 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Проектная документация на выполнение работ по договору также разработана лицом, обладающим лицензией на осуществление деятельности по сохранению ОКН (ООО «ФИО3 Реконстракшн»), и, во исполнение пункта 2 статьи 45 Закона об ОКН, согласована КГИОП 21.07.2022, что отражено в Разрешении КГИОП.

Таким образом, деятельность по сохранению ОКН является одной из приоритетных задач государства и находится под его строгим контролем.

Разработка проектной документации и выполнение работ по сохранению ОКН (включая приспособление ОКН для современного использования) имеет особенности, обусловленные спецификой подобных объектов.

Как указывает истец, помещения Екатерининского дворца являются историческим памятником, при разработке проектной документации на выполнение работ в которых невозможно детально отразить все конструктивные и инженерные элементы. Поэтому, по мере последовательного выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ в рабочую документацию необходимо было вносить изменения.

Ответчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке, обладающий лицензией на выполнение работ по ремонту и приспособлению ОКН, не может не знать указанные выше особенности выполнения работ на ОКН, при которых основная задача - это минимальное вмешательство в конструктивные характеристики объекта.

Установленный пунктом 1.3 договора срок окончания работ по договору до 01.04.2024 был обусловлен наступлением высокого туристического сезона для посещения музея-заповедника (с апреля по октябрь), однако, фактически работы были завершены лишь 02.12.2024.

Таким образом, на протяжении всего высокого туристического сезона в музеезаповеднике в 2024 году Заказчик нес репутационные потери, связанные с невозможностью обеспечить посетителям (включая инвалидов) необходимые условия для беспрепятственного посещения Екатерининского дворца.

Учитывая изложенное, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Необоснованная просрочка окончания выполнения подрядчиком работ составила 225 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения промежуточных работ, определенных Графиком производства работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, а также других обязательств, установленных в договоре, заказчик вправе потребовать уплате пени в размере 0,05% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в день. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки во всяком случае не может быть менее 50 000 руб. Пеня подлежит оплате в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 2 221 979 руб. 22 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при проверке расчета неустойки не был учтен принцип юридического равенства, выражающийся в недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет неустойки проведен в точном соответствии с условиями сделки, отдельные положения которого ответчиком оспорены не были.

При этом, из пояснения истца следует, установленная пункте 6.6 договора ответственность за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная от общей цены договора, обусловлена невозможностью использовать частично выполненные работы и, соответственно, отсутствием их потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка, рассчитанная от общей цены Договора, в полной мере отвечает принципу юридического равенства.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,05% от цены договора за каждый день просрочки) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ГМЗ «Царское Село» в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-29633/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.В. Балакир

Ю.М. Корсакова