АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20842/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дв-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сиарсиси РУС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дв-Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиарсиси РУС» о взыскании суммы неустойки по договору №ОПБК-ОГМ-19/2022 на оказание услуг строительными машинами от 14.03.2022 в размере 1 594 899 рублей 10 копеек. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму неустойки по договору № ОПБК-ОГМ-19/2022 на оказание услуг строительными машинами от 14.03.2022 в размере 1 585 002 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исковые требования мотивированы допущенной заказчиком просрочкой по оплате оказанных услуг, в связи с чем, в соответствии с условиями договора начислена неустойка, предъявленная ко взысканию.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в отсутствие взаимных претензий. Учитывая, что стороны прекратили обязательства по договору, не определив последствий прекращения в виде необходимости оплаты сумм неустоек, истец утратил право на применение указанных мер ответственности. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, оспорил расчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

14.03.2022 между ООО «Арт-ДВ-Строй» (исполнитель) и ООО «Си АрСиси Рус» (заказчик) заключен договор № ОПБК-ОГМ-19/2022 на оказание услуг строительными машинами, согласно условий которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги строительных машин, автобусов для перевозки работников Заказчика (далее - Техники), включая услуги по управлению и техническому обслуживанию Техники, оплату за страхование и годовую проверку Техники, топливо, машиниста и иного обслуживающего персонала, а также иные расходы, необходимые для эксплуатации Техники в целях настоящего Договора (далее услуги), по ценам, определенным Сторонами в спецификациях (далее - Спецификация).

Оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком документов, согласно пункту 4.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 4.2 договора документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является сменный рапорт, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени, путевой лист, справка о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7. В случае задержки подписания путевого листа, сменного рапорта, по вине Заказчика, Исполнитель вправе приостановить работу Техники. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного Заказчику счета или УПД на оказанные услуги. 

Исполнитель предоставляет заказчику каждые 10 календарных дней: справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7; акт выполненных работ, заверенные копии путевых листов и сметных рапортов, счет на оплату, УПД на оказанные услуги.

  Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 календарных дней после предъявления надлежаще оформленного счета заказчику, исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 10% от размера неоплаченных сумм.

15.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №ОПБК-ОГМ-19/2022, согласно пункту 2 которого взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору стороны друг к другу  не имеют. Сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 15.04.2024.

В период действия договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 22 065 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 09.01.2023, справками по форме ЭСМ-7 на сумму 2 490 900 рублей; актом № 2 от 10.01.2023, справками по форме ЭСМ-7 на сумму 4 978 000 рублей; актом № 3 от 20.01.2023, справками по форме ЭСМ-7 на сумму 2 380 000 рублей; актом № 4 от 03.02.2023, справками по форме ЭСМ-7 на сумму 2 757 100 рублей; актом № 11 от 12.04.2023, справками по форме ЭСМ-7 на сумму 2 383 500 рублей; актом № 12 от 13.04.2023, справками по форме ЭСМ-7 на сумму 2 919 300 рублей; актом № 17 от 12.05.2023, справками по форме ЭСМ-7 на сумму 3 558 600 рублей; актом № 19 от 03.07.2023 на сумму 598 500 рублей.

Указывая, что работы оплачены заказчиком с существенной просрочкой, истец претензией от 15.05.2024 №15 потребовал оплаты неустойки.

Ответным письмом от 23.05.2024 №68/2024 ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 календарных дней после предъявления надлежаще оформленного счета заказчику, исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 10% от размера неоплаченных сумм.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что стороны прекратили обязательства по договору, не определив последствий прекращения в виде необходимости оплаты сумм неустоек, ввиду чего истец утратил право на применение указанных мер ответственности.

Действительно, пунктом 2  соглашения о расторжении договора №ОПБК-ОГМ-19/2022 предусмотрено, что  взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору стороны друг к другу  не имеют. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начисленную за период до прекращения договора. 

Из текста соглашения от 15.04.2024 не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. 

Заключая соглашение о расторжении договора, определив отсутствие финансовых претензий, стороны, тем самым, прекратили обязательство и производные от него меры гражданско-правовой ответственности с момента заключения соглашения, т.е. с 15.04.2024.

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик выразил свое несогласие с расчетом неустойки, произведённым истцом, указывая на отсутствие сведений, подтверждающих набавление документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, с момента получения которых у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Данный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены сопроводительные письма за период с января по июнь 2023 года, приложением к которым являлись счета, акты, справки ЭСМ 7, копии путевых листов. На указанных письмам проставлены отметки, подтверждающие получение представителем ответчика указанных документов.

Кроме того в платежных поручениях, которыми подтверждается факт оплаты оказанных услуг, в назначении платежей указан договор, реквизиты счетов и актов, что  дополнительно свидетельствует об их получении ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, дат произведённых оплат, ограничительного лимита неустойки.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие мотивированного, обоснованного ходатайства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявление ответчика о недобросовестном поведении истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда.

С учетом изложенного, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи РУС»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дв-Строй» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору №ОПБК-ОГМ-19/2022 на оказание услуг строительными машинами от 14.03.2022 в размере 1 585 002 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72550 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Дв-Строй» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 23.10.2024 на 72847 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.