ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12394/2018

г. Вологда

06 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» ФИО2, по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по делу № А44-12394/2018,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; далее – ООО «Фирма СУ-100») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10;                                           далее – ООО «Сауерессиг») о взыскании 31 950 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате авансового платежа по договору от 14.07.2015 № 1 (дополнительное соглашение № 2/3 от 15.10.2015), начисленную за период с 22.01.2016 по 10.01.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта                2019 года по делу № А44-12394/2018 с ООО «Сауерессиг» в пользу                          ООО «Фирма СУ-100» взыскано 459 009 руб. 34 коп. неустойки за период с 22.01.2016 по 18.11.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Фирма СУ-100» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- задолженность ответчика перед истцом является первичной по отношению к взысканию убытков за недоделки, которые предъявила компания в рамках дела № А44-4664/2017;

- встречного искового требования со стороны ответчика не предъявлялось;

- недостатки выполненных работ частично имели место на момент расторжения договора от 14.07.2015, в связи с чем ссылка суда на преюдицию решения по делу № А44-4664/2017 является необоснованной

- ответчик не обосновал применение статьи 333 ГК РФ;

- ответчик не исполнял обязательства в течение трех лет.

ООО «Сауерессиг» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма СУ-100» и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу ООО «Фирма СУ-100» оставить без удовлетворения.

ООО «Сауерессиг» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не выставлял в адрес ответчика счета ни на второй авансовый платеж, ни на окончательный расчет, в связи с чем ответчик не нарушал обязательства по оплате. Полагает, что суд произвел неверный расчет неустойки, поскольку в деле № А44-4664/2017 установлено, что задолженность составляет 914 585 руб. 51 коп., а суд сделал вывод, что размер задолженности составляет 1 519 898 руб. 49 коп. Считает, что неустойка должна быть снижена до размера ключевой ставки Банка России, которая с 03.08.2015 составляла 11%, а с 14.06.2016 – 10,5% годовых.

Представитель ООО «Сауерессиг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ОО «Фирма СУ-100».

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Сауерессиг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 ООО «Сауерессиг» (Заказчик) и ООО «Фирма СУ-100» (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) Объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ.

В соответствии с пунктом 1.13 договора «Объект» означает объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм Заказчика по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, реконструкция и строительство которых обеспечивается Заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство № 53RU53511309-353-2015                    от 10.07.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет                     9 598 602,38 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме только в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении 2 (смета); в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении 2 (смета) к договору.

15 октября 2015 года между теми же сторонами к спорному договору заключено дополнительное соглашение № 2/3, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный срок выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (сплинкерная система) и системы тушения пожарными кранами на Объекте, расположенном по адресу: Новгородская область. Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, а заказчик – принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Общая стоимость упомянутых работ определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 2/3 и составляет 4 250 000 руб. Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ будет определена по факту их выполнения на основании согласованных и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Порядок расчетов определен в разделе 3 дополнительного соглашения № 2/3, согласно которому оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- на основании счета до 20.10.2015 осуществляется первый авансовый платеж в размере 1 600 000,00 руб. (пункт 3.1.1),

- в срок до 23.11.2015 – второй авансовый платеж в размере 900 000 руб. (пункт 3.1.2);

- в срок до 17.12.2015 - третий авансовый платеж в размере 500 000 руб. (пункт 3.1.3);

- оставшаяся часть в размере 1 250 000,00 руб. оплачивается заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.4).

Генподрядчиком на Объекте в рамках дополнительного соглашения                        № 2/3 выполнены, а заказчиком по актам формы КС-2 приняты работы на общую сумму 3 619 898 руб. 49 коп., а именно:

- по акту формы КС-2 № 1 от 16.12.2015 на сумму 2 843 431 руб. 10 коп.;

- по акту формы КС-2 № 1 от 16.12.2015 на сумму 566 950 руб.15 коп.;

- по акту формы КС-2 № 1 от 30.12.2015 на сумму 168 682 руб. 51 коп.;

- по акту формы КС-2 № 1 от 30.12.2015 на сумму 40 844 руб. 73 коп. Платежным поручением от 19.10.2015 № 2452  ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб., а также платежным поручением                   от 16.12.2015 № 3131 перечислил третий авансовый платеж в размере                          500 000 руб.

Как указал истец, в нарушение порядка расчетов Заказчик не перечислил второй авансовый платеж в сумме 900 000 руб., а также не оплатил оставшуюся часть работ, выполненных ООО «Фирма СУ-100» и принятых                                       ООО «Сауерессиг» в рамках спорного дополнительного соглашения на сумму 619 898 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения № 2/3 за нарушение Заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 настоящего соглашения, Генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3 %                      от суммы аванса за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа и сроков окончательного расчета от 30.05.2018                  № 32 и от 31.05.2018 № 33 соответственно.

Поскольку ответчик требование истца в досудебном порядке не исполнил, ООО «Фирма СУ-100» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд установил, что в рамках спорного соглашения  ООО «Фирма СУ- 100» выполнило работы на общую сумму 3 619 898 руб. 49 коп., в то время как ответчик оплатил указанные работы лишь частично на сумму 2 100 000 руб., перечислив первый и третий авансовые платежи.

Таким образом, согласно представленным документам, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения 2/3, составила 1 519 898 руб. 49 коп., включая сумму неоплаченного аванса в размере 900 000 руб. и окончательную стоимость работ в сумме 619 898 руб. 49 коп.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков платежей просит взыскать с ООО «Сауерессиг» неустойку в сумме 31 950 000 руб., начисленную за период с 22.01.2016 по 10.01.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, при этом окончательной датой начисления неустойки счел 18.11.2016.

Доводы ООО «Сауересиг» о том, что в его адрес не направлялись счета, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку к заявленной истцом дате начисления пени все работы в рамках дополнительного соглашения № 2/3 были уже выполнены и приняты Заказчиком, а также наступил срок окончательного расчета, поэтому отсутствие счета на уплату авансового платежа в настоящем случае правового значения не имеет. Кроме того, ответчик знал условия договора и был уведомлен о сроках оплаты. Оснований для предоставления истцом доказательств направления счета на оплату не имеется, поскольку обязательное вручение счетов под роспись договором не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В период исполнения договора строительного подряда № 1 стороны заключили несколько дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, в т.ч. дополнительное соглашение № 2/3.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с заключением названного договора строительного подряда, его исполнением, качеством, объемом и стоимостью выполненных на его основании работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, в рамках которого рассматривалось требование Генподрядчика о взыскании с Заказчика в т.ч. задолженности по оплате выполненных работ.

В частности, названным судебным актом установлено, что за работы, выполненные на основании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, ответчик уплатил истцу 89 196 476,02 руб.

С учетом результатов проведенной по делу № А44-4664/2017 судебной экспертизы, суд также посчитал доказанным тот факт, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ составила 90 111 061,53 руб.

Соответственно, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна 914 585,51 руб.

Вместе с тем, согласно названному экспертному заключению выполненные Обществом работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 1 435 337,84 руб.

18.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1. В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения о расторжении стороны установили, что в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных Генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными.

Данный пункт Соглашения о расторжении договора не противоречит требованиям статьи 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая изложенное, а также, что стоимость устранения недостатков выполненных Генподрядчиком работ превышает стоимость работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, суд признал обязательства ответчика по оплате работ исполненными и отказал ООО «Фирма СУ-100» о взыскании с ООО «Сауерессиг» основного долга.

Согласно пункту 5.1 соглашения о расторжении договора строительного подряда № 1 после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего Соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда № 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты заключения названного соглашения, в связи за период с 22.01.2016 по 18.11.2016 за просрочку оплаты работ в сумме 1 519 898,49 руб., выполненных по дополнительному соглашению №2/3 неустойка составит 27 180 000 руб.

Доводы истца о не предъявлении ответчиком встречного иска и отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов суда по делу № А44-4664/2017, отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения, задолженность в рамках настоящего спора не взыскивалась, после расторжения договора оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что при начислении пени неправильно указана сумма задолженности в размере 1 519 898,49 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения от 18.11.2016 о расторжении договора им не было допущено отступление от графика платежей, предусмотренного договором подряда. Акты выполненных работ были подписаны сторонами на сумму 99 997 718 руб. Решение суда по делу № А44-4664/2017, в рамках которого установлен фактически выполненный объем работ, а также стоимость устранения недостатков, состоялось 06.03.2018, а вступило в силу 07.06.2018, то есть после расторжения договора. Поскольку в период действия договора подряда ответчик должен был вносить плату за выполненную работу, оснований для отказа во взыскании с него пеней или начисления пеней на иную сумму, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в объем выполненных работ, установленных экспертизой в рамках дела № А44-4664/2017, не вошла сумма 1 519 898 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства и размер основного долга (1 519 898,49 руб.), суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 459 009,34 руб., исходя из 0,1% в день за период с 22.01.2016 по 18.11.2016, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» определением апелляционного суда от 16.05.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по делу № А44-12394/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина