СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-2449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 (№ 07АП-69/2023 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (№ 07АП-69/2023 (3)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2449/2021 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Транссервис», должник), признано банкротом по упрощенно процедуре - банкротство отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 30 ноября 2021 года конкурсным управляющим должник утвержден ФИО4.

16 марта 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель просит:

признать недействительной сделку по передаче транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6853242 

<

***>, 2014 г.в. г/н 

<

***> (прежний г/н 

<

***>) заключенную между ООО «Транссервис» и ФИО3, уроженкой Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6853242 

<

***>, 2014 г.в.г/н 

<

***> (прежний г/н 

<

***>).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, безвозмездный характер сделки.

В арбитражный суд 3 ноября 2022 года поступило уточненное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (т.16 л.д.24-25), в которой он просит:

-           признать недействительной сделку по передаче транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 68532 42 

<

***>, 2014 г.в.г/н 

<

***> (прежний г/н 

<

***>) заключенную между ООО «Транссервис» и ФИО3, уроженкой Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9515 882201 выдан 20.08.2015 г.;

-      признать недействительной сделку по передаче транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6853242 

<

***>, 2014 г.в.г/н 

<

***> (прежний г/н 

<

***>) заключенную между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Авторесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5404063333, юридический адрес: 

<

...>);

-      применить последствия недействительности сделки: обязать солидарно ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ  г.р.  и ООО «Авторесурс»  (ОЕРН: 

<

***>, ИНН:5404063333, юридический адрес: 

<

...>) в лице ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вернуть в конкурсную массу денежные средства за автомобиль SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ       VIN     

<

***>,       двигатель/кузов       6853242 

<

***>, 2014 г.в.г/н 

<

***> (прежний г/н 

<

***>), стоимость которого на момент купли-продажи, то есть на 19.07.2018, составила 4 779 000,00 рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», город Кемерово.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6853242 

<

***>, 2014 г.в., г/н 

<

***> заключенную 4 сентября 2018 года между ООО «Транссервис» и ФИО3.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6853242 

<

***>, 2014 г.в., г/н 

<

***> заключенную 26 ноября 2018 года между ФИО3 и ООО «Авторесурс» Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО3 и ООО «Авторесурс» солидарно взыскана действительная стоимость автомобиля SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***> в размере 4 779 000,00 рублей. Судебные расходы отнесены на ответчиков.

С ФИО3 и ООО «Авторесурс» в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 по делу № А27-2449/2021. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Транссервис» о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства возмездности приобретения автомобиля, расчетов с должником, наличие финансовой возможности для оплаты по договору денежной суммы в размере 1 300 000 рублей. Автомобиль на дату приобретения был в неисправном состоянии, требовал значительного ремонта. При этом, ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Транссервис» или ООО «Авторесурс», никогда не действовала в интересах указанных лиц.

ООО «Авторесурс» ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Транссервис» и ФИО3 заключен на рыночных условиях. Вывод суда о недоказанности наличия у ФИО3  денежных средств для приобретения автомобиля не соответствует материалам дела. Вывод  суда  о том, что  между Должником, ФИО3  и  ООО «Авторесурс» заключена единая сделка, является несостоятельным.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года между ООО «Транссервис» и ФИО3, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности 24 АА 2818095 от 3 сентября 2018 года, заключен   договор   купли-продажи   транспортного   средства   SCANIA   Р8Х400 P400CB8X4EHZ     VIN     

<

***>,     двигатель/кузов     6853242 

<

***>, 2014 г.в. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

26 ноября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Авторесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6853242 

<

***>, 2014 г.в. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 300 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что аффилированность должника и ООО «Авторесурс», обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены свидетельствуют о совершении единой сделки (притворной), направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. На момент заключения договора ООО «Транссервис» отвечало признакам неплатежеспособности. Действия должника по отчуждению спорного автомобиля совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов общества в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Стоимость проданного автомобиля существенно занижена, что причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов. При этом суд установил, что отсутствуют реальные доказательства поступления денежных средств от ФИО3 должнику, кроме того суд не усмотрел финансовой возможности ФИО3 уплатить за автомобиль 1 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности аффилированности сторон между собой между собой и по отношению к должнику, и общность их экономических интересов (статья 19 Закона о банкротстве).

Так судом установлено, что участником и директором ООО «Авторесурс» является ФИО5. Участником должника является ФИО7. Согласно актам записей гражданского состояния ФИО5 является супругой родного брата ФИО7.

Таким образом, достоверно установлена аффилированность должника и ООО «Авторесурс».

Из пояснений ООО «Авторесурс» (т.5 л.д.113) и представленного договора аренды транспортного средства следует, что 4 сентября 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Авторесурс» (арендатор) заключен договор аренды спорного транспортного средства, в соответствии с которым спорный автомобиль передан ООО «Авторесурс» во временное владение и пользование.

Суд апелляционной инстанции учитывает заключение в один день договора купли-продажи между должником и ФИО3 и договора аренды спорного автомобиля между ФИО3 и ООО «Авторесурс», заключение через три месяца договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Авторесурс», в связи с чем приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о совершении единой сделки (притворной), направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы ответчиков о равноценности встречного предоставления по сделке, о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела практически одномоментно должником совершается ряд сделок по отчуждению имущества без каких-либо видимых и обоснованных причин. Так, согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области:

- 03 апреля 2018 года совершена сделка по отчуждению автомобиля SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6663024, шасси 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***>;

- 03 апреля 2018 года совершена сделка по отчуждению автомобиля SCANIA Р8Х400 P380CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6672727, шасси 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***>;

- 06 апреля 2018 года совершена сделка по отчуждению автомобиля SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN 

<

***>, двигатель/кузов 6825979, шасси 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***>;

-    18 августа 2018 года совершена сделка по отчуждению автомобиля БМВ 320 I XDRIVE VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> двигатель /кузов В2961067 

<

***>;

-    10 ноября 2018 года совершена сделка по отчуждению автомобиля Мицубиси J1200 MMCJRKB40FDZ31654, двигатель/кузов U CFR031 1 MMCJRKB40FDZ3 1654, 2014 г.в., г/н 

<

***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  действия должника по отчуждению спорного автомобиля совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов общества в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляет 4 779 000,00 рублей.

То обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляет 4 779 000,00 рублей, также подтверждается тем, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года спорный автомобиль был отчужден в пользу ООО «Еврогрупп» за 4 000 000 рублей.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что автомобиль на момент приобретения осенью 2018 года был в технически неисправном состоянии.

Между тем согласно заявлению о наступлении страхового события от 11 марта 2016 года и фотографиям, представленным ФИО3 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 07 июня 2022 года в 07:08, спорный автомобиль 10 марта 2016 года съехал с дороги в кювет с опрокидыванием на правый бок. Таким образом, данное ДТП имело место более чем за два с половиной года до даты заключения договора, и представленные ФИО3 документы подтверждают техническое состояние автомобиля, в котором он находился в марте 2016 года. Доказательств того, что автомобиль на дату заключения спорной сделки находился в том же неисправном состоянии ФИО3 и ООО «Авторесурс» не представлено.

Кроме того, доводы о неисправности автомобиля опровергаются договором аренды №181/18, заключенным 04 сентября 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Авторесурс» (арендатор), в соответствии с которым спорный автомобиль передан ООО «Авторесурс» во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды №181/18, составленному 05 сентября 2018 года, автомобиль передан в технически исправном и действующем состоянии.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают несение того объема расходов, который бы подтверждал улучшение технического состояния автомобиля, в результате которого рыночная стоимость спорного автомобиля выросла до 4 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на дату заключения спорной сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и его рыночная стоимость составляла 1 300 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль приобретен ею за 1 300 000 рублей, а не за 200 000 рублей, о чем указано, в договоре купли-продажи, переданном ею в органы ГИБДД при регистрации автомобиля, не влияют на выводы суда о заниженной стоимости отчужденного автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляет 4 779 000,00рублей.

Указанные недобросовестные действия ответчиков свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты имущества и поступления денежных средств обществу.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2018 года, в соответствии с которой должник принял от ФИО3 в качестве оплаты за спорный автомобиль, 1 300 000 рублей (т.16 л.д.5а). В данной квитанции в графе «главный бухгалтер» и «кассир» стоит подпись ФИО7

Оценивая вышеуказанные представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции верно учитывал, что все они составлены между аффилированными лицами. В связи с установлением судом факта аффилированности должника и заинтересованного лица (стороны оспариваемых сделок) к доводам последнего подлежит применению повышенный стандарт доказывания, который предполагает обязанность для него исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Суду не представлено доказательств финансовой возможности ФИО3 уплатить за автомобиль 1 300 000 рублей. Согласно справкам 2НДФЛ в 2015 году ФИО3 получен доход в размере 110 281,57 рублей, в 2016 году - 326,51 рубль, в 2017 году - 63 260,02 рублей, в 2018 году - 205 628,50 рублей. Указанный размер полученного дохода не позволял ФИО3 произвести в июле 2018 года оплату автомобиля в размере 1 300 000 рублей. Представленная ФИО3 выписка о состоянии вклада подтверждает получение ею со счета 30 октября 2017 года, т.е. за девять месяцев до заключения сделки 1 240 030,02 рублей. Указанные денежные средства за 9 месяцев могли быть потрачены ответчиком на иные цели.  Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по спорному договору.

При это суд апелляционной инстанции учитывает, что 22 января 2018 года налоговым органом вынесен акт по результатам выездной налоговой проверки №14, а 28 апреля 2018 года вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налог, пени и штраф, которые включены в реестр требований кредиторов размере 5 054 011 рублей основного долга, учтены требования Федеральной налоговой службы размере 2 154 007, 98 рублей пени, 784 674 рублей штрафа отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», город Кемерово и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, на момент заключения договора ООО «Транссервис» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам. На дату совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять обязанности по оплате налогов и сборов, что позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Поскольку судом установлена аффилированность должника и ООО «Авторесурс», принимая во внимание, разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Бремя их опровержения подлежит переложению на покупателя. Между тем, ответчиками таких доказательств не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного спорные договоры как цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что материалами дела установлено отчуждение автомобиля ответчиком третьему лицу ООО «Еврогрупп» размере 4 779 000 рублей, совместные действия ответчиков по выводу активов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» солидарно действительную стоимость выбывшего имущества в размере 4 779 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2449/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-69/2023 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (№ 07АП-69/2023 (3)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            ФИО1