ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1380/2025

Дело № А40-206644/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройдорсервис" ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 г по делу № А40-206644/24 по иску ООО "Стройдорсервис" к ООО "Наследие" о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО "Стройдорсервис" ФИО1: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 222 048,36 руб. 

Решением от 06.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд признать срок давности по данному требования не пропущенным; отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Наследие» в пользу ООО «Стройдорсервис» 5 222 048,36 руб.; взыскать с ООО «Наследие» в пользу ООО «Стройдорсервис» 49 110 руб., уплаченной госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-33949/21 ООО «Стройдорсервис» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «Стройдорсервис» (субподрядчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен договор субподряда №2/МИП-224 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская». Этап 5: ОЗЭП на ст. «Калужская». Этап 12: «Подготовка территории для строительства объединённого здания эксплуатационного персонала (ОЭЗП) вблизи станции «Калужская» (стройплощадка №12) (далее – объект), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации (шифр проекта 12-4016-Л-Р-5Э-КЖ1, 12-4016-Л-Р-5Э-КЖ2, 12-4016-Л-Р-5Э-КЖ3), утверждённой заказчиком-генподрядчиком ГУП «Московский метрополитен».

Согласно иску ООО «Стройдорсервис» выполнило работы, предусмотренные договором 2/МИП-224 от 27.10.2020, на 11 305 130,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.12.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2020, счёт-фактура на сумму 11 305 130,84 руб., которые ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил (п. 4.4. договора).

Согласно иску впоследствии истец неоднократно (01.06.2021, 16.06.2021, 22.02.2022) обращался к ответчику с требованием принять и оплатить выполненные работы, однако выполненные работы до настоящего времени не приняты и не оплачены.

Ответчик представил акт разграничения выполненных работ 03/02 от 03.02.2021, которым подтвердил выполнение работ истцом, а также уведомление об отказе от исполнения договора 8/21 от 15.02.2021.

Согласно иску задолженность ответчика составляет 5 222 048,36 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 № 15/18.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура досудебного урегулирования спора продолжалась с 31.12.2020 до 17.03.2022, с учетом предусмотренного п. 20.3 договора срока рассмотрения претензии и дачи ответа, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Доказательств направления 30.12.2020 в адрес ответчика акта и справки от 30.12.2020 истец в материалы дела не представил. При этом отказ от исполнения договора заявлен ответчиком 15.02.2021, факт расторжения договора истцом не оспаривается.

Первое письмо, представленное истцом в подтверждение передачи первичной документации на спорные работы (в отсутствие доказательств его фактического направления ответчику), датировано 01.06.2021, то есть спустя почти 4 месяца с даты направления уведомления о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по приемке или направлению мотивированного отказа от приемки работ применительно к п. 4.4 договора.

Согласно п. 20.3. договора до передачи спора на разрешении суда стороны обязаны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику претензии 25.03.2024 и 30.04.2024.

Учитывая, что договор расторгнут уведомлением от 15.02.2021, именно с указанной даты истец должен был узнать о своём нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности истекал 15.02.2024. 

При таких обстоятельствах, направление первой претензии только 25.03.2024, то есть уже после истечения срока исковой давности, не имеет правового значения. 

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-13064/24-59-32 отклоняются, поскольку 19.04.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о возвращении заявления, следовательно, применительно к в п.17 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется.

Доводы апелляционной жалобы в части неполучения отзыва на иск коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела (л.д. 63-64) следует, что 03.10.2024 ответчик направил отзыв истцу. 

Согласно отчету об отслеживании на официальном сайте АО «Почта России» отправление (РПО 80111401335687) прибыло в место вручения 08.10.2024, в тот же день истец получил соответствующее извещение, и 08.11.2024 отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 истец считается уведомленным о доводах ответчика с 08.11.2024.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением отзыва истец был лишен возможности представить контраргументы в части пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что определением от 10.10.2024 суд обязал истца представить письменные пояснения, указав, что ответчик заявил о пропуске срока. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку определением от 19.02.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая, что на дату вынесения постановления в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-206644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Стройдорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

 О.Н. Семикина