АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28376/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал-М» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №04 от 01.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-М» (далее – ООО «Триал-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании 972 930 рублей 75 копеек задолженности.

В отзыве на исковое заявление ПАО «ЧМК» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (л.д.85), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 10016766 от 22.12.2016 (л.д. 9-15).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом) согласно спецификациям, а  покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей: наименование, количество, ассортимент, марку металлолома, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, а также срок оплаты (пункт 1.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика  в течение 30 календарных дней с оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован в спецификации.

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным и универсальным передаточным документам (л.д. 18-35) поставлена продукция, в установленные договором  сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, что привело к наличию на стороне ответчика задолженности в размере 972 930 рублей 75 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись  претензии от 12.10.2017  от 27.08.2018 с просьбами об уплате задолженности (л.д.58-62), оставленные адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 10016766 от 22.12.2016, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным и универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору поставки № 10016428  от 31.08.2016 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 18-35), содержащими подпись работников ответчика в графе «товар получил» с указанием должности, фамилии и инициалов, а также  приемо-сдаточными актами, содержащими подписи принявших товар представителей ответчика и печать ООО «Мечел-Материалы» (л.д.36-57). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 972 930 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 972 930 рублей 75 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку противоречит  представленным в материалы дела претензиям об оплате задолженности от 12.10.2017, от 27.08.2018, а также доказательствам их направления в адрес ответчика  (л.д.58-62). 

Таким образом, истцом условия договора о досудебном урегулировании спора исполнены, приняты все возможные меры по доведению до ответчика претензии. 

Институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд. 

Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде. 

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензии в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено. 

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в любом случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 169 от 24.08.2018 в размере 22 459 рублей (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал-М» 972 930 (Девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 75 копеек задолженности, а также 22 459 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович