367/2022-96008(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15322/2022

Дело № А41-21492/21

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Роспак» - представитель  ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, паспорт, диплом от 10.07.2008;  

 от общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» -  представитель ФИО3 по доверенности № 08 от 04.02.2022, паспорт, диплом от  31.10.2002 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб- конференции);  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Роспак» на решение Арбитражного суда Московской  области от 20 июня 2022 года по делу № А41-21492/21 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Роспак» к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Комплекс-Агро» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роспак» (далее – ООО «Роспак»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Агро»  (далее – ООО «Комплекс-Агро», ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 2 290 468, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  34 452. 00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комплекс-Агро»  в пользу ООО «Роспак» 37 982 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 571,30 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Роспак» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя  следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые  сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.  

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для  принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в  удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной  экспертизы отказать.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 года между Истцом и Ответчиком был  заключен договор на изготовление и поставку товара N КС-300/03-2016 от 09.03.2016  года (далее - договор).  

В соответствии с указанным договором Истец обязан поставлять  полиграфическую продукцию, а именно заготовки пакетов пищевой упаковки из  комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в том числе, для  молочных, кисломолочных продуктов, а так же соков, нектаров и сокосодержащих  напитков (далее - "товар", "заготовки пакетов"), а Ответчик принимать этот товар и  оплачивать его.  

19.09.2017 года Истцом в адрес Ответчика была произведена отгрузка 7 заказов  заготовок пакетов по товарной накладной N 1932 от 19.09.2017 г. общим количеством  360 400 штук.  

В отношении указанного товара со стороны ООО фирма "Комплекс-Агро" в адрес  ООО "РОСПАК" были предъявлены претензии по качеству (внешний вид), а также был  заявлен отказ от товара.  

В рамках рассмотрения дела А01-2981/2017 в арбитражном суде товар был  признан несоответствующим по качеству (внешний вид) и исковые требования ООО  фирма "Комплекс-Агро" о возврате денежных средств удовлетворены в полном объеме,  что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27 января  2020 г. В силу казанного постановления у Истца возникла обязанность вернуть ООО  фирма "КомплексАгро" денежные средства в сумме 1 241 785,69 руб. (один миллион  двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей и 69 копеек). Это  обстоятельство, в силу гл. 60 ГК РФ, порождает обязанность Ответчика вернуть Истцу  поставленный товар.  

В рамках рассмотрения дела А01-2981/2017 в арбитражном суде было  установлено, что в результате пожара, произошедшего 08.07.2018 г. по адресу:  

<

...>, товар был полностью утрачен  Ответчиком и фактически не может быть возвращен в натуре. Это подтверждается  справкой от 07 ноября 2018 г., предоставленной Ответчиком в рамках рассмотрения  дела А01-2981/2017.  

В результате неисполнения Ответчиком обязанности вернуть Истцу  поставленный товар, Истец фактически лишен своего права использовать товар,  подлежащий возврату, для хозяйственных целей.  

15 января 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении  стоимости неосновательного обогащения (исх. N 4 от 14.01.2021 г.). Требование  получено Ответчиком 22 января 2021 г., что подтверждается уведомлением о доставки  почтового отправления N 12519053027704, и оставлено без ответа, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в  указанной части.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного  обогащения является приобретение имущества без установленных законом или  договором оснований.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения  

Судом установлено, что, в рассматриваемом случае спор возник по юридически  значимому для его разрешения вопросу определения стоимость упаковки, непригодной  для использования по прямому назначению.  

При таких обстоятельствах, для определения стоимости упаковки, непригодной  для использования по прямому назначению. требовались специальные познания в  области товароведения.  

В этой связи определением суда от 28.06.2021 была назначена судебная  товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" эксперту ФИО4.  

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4 (далее -  Заключение) следует, что стоимость упаковки, непригодной для использования по  прямому назначению как не соответствующее ТУ 5481-002-73100502-11 ООО  "РОСПАК" и ГОСТ 32736-2014 на дату 27.01.2020 года в объеме, указанном в  представленных доказательствах составляет 37 282 руб.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из собранных в  материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит  удовлетворению части, а именно в размере 37 282 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО4  подлежал отводу в связи с наличием взаимоотношений между представителем  ответчика и экспертной организацией подлежат отклонению, поскольку указанные  доводы не соответствуют перечню оснований, изложенных в части 1 статьи 21 АПК РФ.  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказано нахождение эксперта  и представителя ответчика в служебной или какой-либо иной зависимости.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в основном сводятся к  несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.  

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений  порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда  отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения,  доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Перечисленные истцом по платежному поручению от 20.07.2022 № 3215 на  депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  размере 95 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату  плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении  повторной судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу   № А41-21492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  ООО «Роспак» 95 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу   № А41-21492/21 по платежному поручению от 20.07.2022 № 3215.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. ФИО5 Ханашевич