725/2018-36506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30353/2013

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг  Экзотика» Карпенко Павла Владимировича – Божко М.В. (доверенность от 05.02.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКБ № 1» − Мищенко Р.И.  (доверенность от 24.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «ФинансИнвестПро» – Божко М.В. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Юг Экзотика» Карпенко Павла Владимировича на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-30353/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Экзотика» 

(далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в  пользу ООО «ПКБ № 1» (далее – общество) 2 927 821 рубля 54 копеек по платежному  поручению от 21.06.2013 № 26723 и письму должника от 20.06.2013 № 1.  

Определением суда от 17.05.2018 (с учетом определения от 18.05.2018 об  исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  

мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил  ответчик; отсутствием иных оснований для удовлетворения заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 17.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, принять  новый судебный акт. Заявитель не согласен, с выводом о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемая сделка  совершена с предпочтением и является недействительной.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители управляющего и общества поддержали  доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «ФинансИнвестПро» просил жалобу  управляющего удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-Парк» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013  заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпенко Павел  Владимирович.  

Решением от 10.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Карпенко П.В.  

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности  конкурсным управляющим установлено, что ООО «РАФ-Лизинг» по платежному  поручению от 21.06.2013 № 26723 перечислило на расчетный счет общества  2 927 821 рубль 54 копейки, указав в назначении платежа на возврат ошибочно  зачисленных денежных средств согласно письму должника от 20.06.2013 № 1.  

Письмо должника от 20.06.2013 № 1, указанное в основании платежа, содержало  просьбу вернуть зачисленные на расчетный счет ООО «РАФ-Лизинг» по платежным  поручениям от 24.04.2013, 07.06.2013, 14.06.2013 денежные средства на реквизиты  общества. Таким образом, ООО «РАФ-Лизинг» 21.06.2013 на основании письма должника  от 20.06.2013 № 1 перечислило 2 927 821 рубль 54 копейки на расчетный счет общества.  

Конкурсный управляющий указал, что данное перечисление является  недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку данным платежом совершено предпочтение отдельному  кредитору в период не ранее чем за шесть месяцем до принятия заявления о признании  должника банкротом. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения  платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел уже неисполненные  обязательства перед кредиторами: ООО «Техно-Парк», ИП Дашевская Т.М.,  

ООО «Галапроф», ИФНС № 2 по г. Краснодару. Также, оспариваемый платеж совершен в  отношении заинтересованного лица, так как руководитель должника Морозов Андрей  Александрович на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем  общества. Управляющий считает, что перечисление денежных средств третьим лицом в  пользу общества на основании письма должника направлено на вывод активов должника  перед банкротством и уменьшение конкурсной массы, что в силу положений статьи 10  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  злоупотреблением правом и указывает на ничтожность сделки согласно положений  статьи 168 ГК РФ, так как в результате совершения оспариваемого платежа произошло  уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а  именно денежные средства, за счет которых было возможно осуществить расчеты с  кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В ходе производства по обособленному спору заявление о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности поступило от общества.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

Суды установили, что конкурсный управляющий, установив факт перечисления  денежных средств в размере 2 927 821 рубля 54 копеек по платежному поручению  

 № 26723 от 21.06.2013, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Раф-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере  

2 405 899 рублей 93 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу 

 № А40-27867/2015 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.  

В рамках дела № А40-27867/2015 судом было установлено, что ООО «Раф-Лизинг»  по платежному поручению от 21.06.2013 № 26723 на основании письма директора  

должника от 20.06.2013 № 1 возвратило 2 927 821 рубль 54 копейки. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информацией  относительно перечисления ООО «Раф-Лизинг» 2 927 821 рубля 54 копеек по поручению  должника № 1 от 20.06.2013 на счет общества, конкурсный управляющий располагал еще  при рассмотрении спора в рамках дела № А40-27867/2015.  

Также, наличие осведомленности о проведенном платежа на счет общества  согласно письму от 20.06.2013 № 1 свидетельствуют дальнейшие действия конкурсного  управляющего в виде подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о  взыскании с общества в качестве неосновательного обогащения 2 927 821 рубля  54 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу   № А32-2278/2016 в удовлетворении иска отказано. При этом письмо от 20.06.2013 № 1 и  платежное поручение от 21.06.2013 № 26723 представлены в материалы дела  

 № А32-2278/2016 самим конкурсным управляющим. Постановлением апелляционного  суда от 06.06.2017 решение от 22.09.2016 по делу № А32-2278/2016 оставлено без  изменения.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и правомерно указали, что о нарушенных правах должника конкурсному управляющему  стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-27867/2015, в связи с чем, крайний срок  обращения для оспаривания платежа по поручению должника приходится на 20.04.2016.  

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что  оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 2 927 821 рубля  54 копеек по платежному поручению от 21.06.2013 № 26723 и письму должника  от 20.06.2013 № 1 вызвано тем, что конкурсным управляющим исчерпаны иные способы  восстановления нарушенного права, поскольку положения главы III.1 Закона о  банкротстве не связывают возможность подачи заявления о признании сделки  недействительной с реализацией иных способов защиты нарушенного права.  

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что заявление  конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении  годичного срока исковой давности 15.06.2017.  

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительно по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды правомерно руководствовались следующим.  Пунктом 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  

специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако в упомянутых  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок. Совершение сделки с нарушением очередности погашения  требований кредиторов входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований  для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются  составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.  Каких-либо иных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, конкурсным  управляющим не заявлено.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, были  предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Поскольку при направлении кассационной жалобы конкурсный управляющий  должника не оплатил государственную пошлину, с должника в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу  

 № А32-30353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Юг Экзотика» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко